Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9868/2023[88-13020/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к С.Л.А, акционерному обществу страховая компания "Совкомбанк Жизнь" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе С.Л.А.

на решение Данковского городского суда Липецкой области от 20 июля 2022 года (с учетом дополнительного решения Данковского городского суда Липецкой области от 26 октября 2022 года) и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к С.Л.А, АО СК "Совкомбанк Жизнь" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что 19 октября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Б.В.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Б.В.И. кредит в сумме 86895, 58 руб. под 28, 9% годовых на срок 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счёту. Б.В.И. в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом, по состоянию на 29 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 116658, 43 руб. ДД.ММ.ГГГГ Б.В.И. умер. Истец просил суд взыскать со С.Л.А, как наследника заемщика, задолженность по кредитному договору в размере 116658 руб.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 20 июля 2022 года (с учетом дополнительного решения Данковского городского суда Липецкой области от 26 октября 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 года, со С.Л.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 24966, 13 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 949 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Б.В.И. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N на сумму 86895, 58 руб. сроком на 36 месяцев под 18, 9 % годовых.

Банк выполнил условия кредитного договора и 19 октября 2017 года сумма займа в размере 86895, 58 руб. была зачислена на банковский счёт Б.В.И, что подтверждается выпиской по счёту.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.И. умер.

Согласно сообщению нотариуса единственным наследником Б.В.И. по завещанию является С.Л.А.

Наследственное имущество состоит из 3/5 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а так же счетов, открытых в ПАО Сбербанк N с остатком денежных средств - 182, 52 руб, N - 1, 31 руб, N - 0, 00 руб.

Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1071461, 28 руб.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 сентября 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 116658, 43 руб, из которых: просроченные проценты - 12752, 19 руб, просроченная ссудная задолженность - 51983, 42 руб, просроченные проценты на просроченную суду - 25782, 13 руб, неустойка на просроченную ссуду - 17797, 61 руб, неустойка на остаток долга - 8343, 08 руб.

Б.В.И. при заключении кредитного договора был застрахован по договору добровольного группового страхования N от 10 июля 2011 года, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф".

В соответствии с договором выгодоприобретателем по страховому случаю смерть является ООО ИКБ "Совкомбанк".

Как следует из ответа ПАО "Совкомбанк" от 28 февраля 2022 года наследники по вопросу страхового возмещения по договору добровольного группового страхования жизни, заключенному в рамках договора N в отделение банка обратились 18 января 2022 года.

На основании данного заявления страховой компанией была произведена выплата в пользу банка в размере 86895, 58 руб, которая распределена на счете Б.В.И. следующим образом: списаны просроченные проценты в размере 12752, 19 руб, ссудная задолженность - 51983, 42 руб, неустойка на просроченную ссуду - 17797, 61 руб, неустойка на остаток долга - 4362, 36 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 319, 811, 819, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования банка являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично, взыскал со С.Л.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 24966, 13 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 949 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при погашении задолженности по кредитному договору являются несостоятельными.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Заявленная ко взысканию задолженность перед банком до уменьшения размера исковых требований состояла из просроченных процентов в размере 12752, 19 руб, просроченной ссудной задолженности в размере 51983, 42 руб, просроченных процентов на просроченную суду в размере 25782, 13 руб, неустойки на просроченную ссуду в размере 17797, 61 руб, неустойки на остаток долга в размере 8343, 08 руб. При поступлении денежных средств от страховой компании в размере 86895, 58 руб. банком были списаны в полном объеме просроченные проценты в размере 12752, 19 руб, просроченная ссудная задолженность в размере 51983, 42 руб, неустойка на просроченную ссуду в размере 17797, 61 руб. и частично неустойка на остаток долга в размере 4362, 36 руб.

Таким образом, очередность списания задолженности по кредитному договору банком не нарушена.

Также судом первой инстанции произведен расчет неустойки за вычетом 6-тимесячного срока, необходимого для принятия наследства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Произведя расчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, требования банка о взыскании неустойки на остаток основного долга в размере 3980, 72 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы ответчика С.Л.А. о том, что она не согласна с начислением неустойки и просроченных процентов на просроченную ссуду, поскольку последствия, связанные с начислением данных платежей, наступили не по её вине, а по вине недобросовестного поведения ПАО "Совкомбанк", направлены на переоценку представленных сторонами доказательств.

Доводы ответчика С.Л.А. о том, что первоначально она обращалась в банк по вопросу погашения задолженности по кредитному договору в марте 2019 года, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как неподтвержденные.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 20 июля 2022 года (с учетом дополнительного решения Данковского городского суда Липецкой области от 26 октября 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи