Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9872/2023[88-12575/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельниковой Е. Н. к Стрельниковой Н. А, администрации г. Белгорода о признании летней кухни жилым помещением, признании права собственности на летнюю кухню, являющуюся жилым помещением в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Стрельниковой Е. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Стрельникова Е.Н, обратившись с иском к Стрельниковой Н.А, администрации г. Белгорода, просила признать жилым домом здание (нежилое, летняя кухня) с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 79, 3 кв.м, признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером N и на 13/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 595 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности, прекратить право собственности на указанные объекты недвижимости за Н.А. Стрельниковой.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Стрельникова Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Стрельниковой Н.А, просившей оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-3945/2020 Стрельниковой Е.Н. отказано в удовлетворении иска о признании за нею права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти мужа С.С.А.

В обоснование своего иска Стрельникова Е.Н. сослалась на те же самые обстоятельства, что и при предъявлении настоящего иска, что они с мужем за счет собственных денежных средств выстроили летнюю кухню под лит. Г6, Г7, пристроив к существующей постройке под лит. Г и площадь летней кухни увеличилась с 25, 4 кв.м до 79, 3 кв.м, в течение 16 лет проживали там, ею оплачивались коммунальные услуги, она содержит все эти годы придомовую территорию, земельный участок, хозяйственные и жилые постройки.

Из решения суда следует, что летняя кухня лит. Г по состоянию на 1987 год уже была возведена. Управлением архитектуры и градостроительства департамента городского хозяйства и градостроительства администрации г. Белгорода на основании заявления С.Н.П. принято распоряжение N от 10 апреля 2006 г. "О разрешении строительства на земельном участке по "адрес"". Ей разрешено строительство одноэтажной летней кухни на земельном участке, принадлежащем на праве собственности. На основании данного распоряжения возведены летняя кухня Г6 общей площадью 48, 4 кв.м и Г7 общей площадью 5, 5 кв.м. Эти постройки существовали по состоянию на 2011 год и принадлежали собственнику земельного участка и жилого дома С.Н.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 г. решение суда от 11 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стрельниковой Е.Н. - без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениям статьи 234 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходил из того, что имущество, на которое претендует истец, на протяжении всего периода проживания её в летней кухне имело собственника С.Н.П, которая от своего имущества не отказывалась, не оставляла его, оно не выходило из её владения, она несла бремя его содержания, до конца своей жизни проживала в доме, и с её согласия сын с семьей проживали в летней кухне, являющейся хозяйственной постройкой к её жилому дому, разрешение на возведение которой дано ей, как собственнику земельного участка и жилого дома в установленном законом порядке.

Кроме того, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Стрельниковой Е.Н. о признании жилым домом здания (нежилое, летняя кухня) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 79, 3 кв.м, поскольку она является ненадлежащим истцом по данным требованиям, спорный объект недвижимости имеет собственника - Стрельникову Н.А, которая в установленном порядке приняла наследство после смерти матери С.Н.П.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для признания за ней права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Порядок приобретения права собственности в силу приобретательной давности урегулирован пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению данной нормы даны в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г, где указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался, однако истцу было известно, что собственником спорного имущества являлась С.Н.П, которая от своих прав собственности на указанное имущество не отказывалась. При этом, само по себе пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания за ней права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций не установили и не исследовали фактические обстоятельства дела, реальные правоотношения сторон, не дали должную оценку представленным сторонам письменным доказательствам, подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела, основанные на субъективном отношении к процессуальной деятельности суда и правильности разрешения спора.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельниковой Е. Н. - без удовлетворения.