Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ченцовой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ченцовой Татьяны Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ченцовой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 25 декабря 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Ченцовой Т.Е. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 302800 руб. под 29, 7 % годовых, сроком до 25 декабря 2017 года. По состоянию на 17 июня 2022 года задолженность по кредиту составила 282087, 84 руб.
14 февраля 2022 года ПАО "Восточный экспресс банк" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ченцовой Т.Е. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 282087, 84 руб, судебных расходов в размере 6020, 88 руб.
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 9 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 9 сентября 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
С Ченцовой Т.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 25 декабря 2013 года в сумме 282087, 84 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6020, 88 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Ченцовой Т.Е. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 302800, 00 руб. под 29, 7 % годовых, сроком до 25 декабря 2017 года.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей.
Обязательства по уплате кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 17 июня 2022 года задолженность по кредиту составила 282087, 84 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области от 15 декабря 2021 года судебный приказ от 12 декабря 2017 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N N от 25 декабря 2013 года отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.
14 февраля 2022 года ПАО "Восточный экспресс банк" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ченцовой Т.Е. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 282087, 84 руб, судебных расходов в размере 6020, 88 руб.
Отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Вывод о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции обосновал датой последнего платеж произведенного по кредиту - 25 ноября 2015 года, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований истек 25 ноября 2018 года, тогда как с иском в суд истец обратился 1 июля 2022 года.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к Ченцовой Т.Е, пришел к выводу, что судом неправильно применены положения закона, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 4 декабря 2017 года.
Мировыми судьей судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области 12 декабря 2017 года постановлен судебный приказа о взыскании с Ченцовой Т.Е. в пользу банка задолженности по кредитному договору N от 25 декабря 2013 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области от 15 декабря 2021 года указанный судебный приказа отменен, банку разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.
27 июня 2022 года банк обратился в суд с иском о взыскании заложенности по кредитному договору, т.е. по истечению 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика сумм основного долга и процентов за пользование кредитом в заявленных размерах.
Судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила доводы ответчика об истечении срока исковой давности, как необоснованные.
Кредитный договор заключен между сторонами 25 декабря 2013 года сроком на 48 месяца (4 года) до 25 декабря 2017 года, с уплатой ежемесячного платежа 25 числа каждого месяца.
Истцом согласно расчету заявлена к взысканию задолженность по состоянию на 17 июня 2022 года: по основному долгу составляет 206324, 79 руб, процентам 75763, 05 руб, всего 282087, 84 руб.
4 декабря 2017 года банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 15 декабря 2021 года судебный приказ отменен. В производстве мирового судьи заявление банка находилось 4 года.
В суд с настоящим иском истец обратился 27 июня 2022 года, т.е. в пределах срока исковой давности с учетом периода судебной защиты
