Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9920/2023[88-12175/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ченцовой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ченцовой Татьяны Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ченцовой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Ченцовой Т.Е. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 302800 руб. под 29, 7 % годовых, сроком до 25 декабря 2017 года. По состоянию на 17 июня 2022 года задолженность по кредиту составила 282087, 84 руб.

14 февраля 2022 года ПАО "Восточный экспресс банк" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ченцовой Т.Е. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 282087, 84 руб, судебных расходов в размере 6020, 88 руб.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 9 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 9 сентября 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

С Ченцовой Т.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 25 декабря 2013 года в сумме 282087, 84 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6020, 88 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Ченцовой Т.Е. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 302800, 00 руб. под 29, 7 % годовых, сроком до 25 декабря 2017 года.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей.

Обязательства по уплате кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 17 июня 2022 года задолженность по кредиту составила 282087, 84 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области от 15 декабря 2021 года судебный приказ от 12 декабря 2017 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N N от 25 декабря 2013 года отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

14 февраля 2022 года ПАО "Восточный экспресс банк" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ченцовой Т.Е. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 282087, 84 руб, судебных расходов в размере 6020, 88 руб.

Отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции обосновал датой последнего платеж произведенного по кредиту - 25 ноября 2015 года, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований истек 25 ноября 2018 года, тогда как с иском в суд истец обратился 1 июля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к Ченцовой Т.Е, пришел к выводу, что судом неправильно применены положения закона, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 4 декабря 2017 года.

Мировыми судьей судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области 12 декабря 2017 года постановлен судебный приказа о взыскании с Ченцовой Т.Е. в пользу банка задолженности по кредитному договору N от 25 декабря 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области от 15 декабря 2021 года указанный судебный приказа отменен, банку разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

27 июня 2022 года банк обратился в суд с иском о взыскании заложенности по кредитному договору, т.е. по истечению 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика сумм основного долга и процентов за пользование кредитом в заявленных размерах.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила доводы ответчика об истечении срока исковой давности, как необоснованные.

Кредитный договор заключен между сторонами 25 декабря 2013 года сроком на 48 месяца (4 года) до 25 декабря 2017 года, с уплатой ежемесячного платежа 25 числа каждого месяца.

Истцом согласно расчету заявлена к взысканию задолженность по состоянию на 17 июня 2022 года: по основному долгу составляет 206324, 79 руб, процентам 75763, 05 руб, всего 282087, 84 руб.

4 декабря 2017 года банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 15 декабря 2021 года судебный приказ отменен. В производстве мирового судьи заявление банка находилось 4 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 27 июня 2022 года, т.е. в пределах срока исковой давности с учетом периода судебной защиты и периода кредитной задолженности, заявленной к взысканию.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, несостоятелен к отмене судебного акта.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из того, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем определилначало течения срока исковой давности с учетом обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 4 декабря 2017 года, при предъявлении которого срок исковой давности прекратил свое течение, и продолжил свое течение после отмены судебного приказа 15 декабря 2021 года, исключив указанный период из общего срока исковой давности.

Суд срок исковой давности исчислил отдельно по каждому предусмотренному договором платежу за три года, предшествующих предъявлению иска в суд 27 июня 2022 года, с учетом периода времени судебной защиты, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности по предъявленным требованиям в отношении задолженности за период с июня 2015 года не пропущен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи