Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9976/2023[88-12179/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плескова Глеба Александровича к Крыловой Елене Анатольевне, Крылову Руслану Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Крыловой Елены Анатольевны к Плескову Глебу Александровичу, Плесковой Юлии Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Крыловой Елены Анатольевны, Крылова Руслана Леонидовича на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плесков Г.А. обратился в суд с иском к Крылову Р.Д. и Крыловой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), уточнив требования, просил суд взыскать с Крыловой Е.А. и Крылова Р.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 90900 руб, стоимость аренды транспортного средства 28100 руб, расходы на оформление телеграммы 400, 75 руб, на оплату экспертизы 6000 руб, на оплату перевозки поврежденного автомобиля 2500 руб, расходы на представителя 10000 руб, на оплату государственной пошлины 3580 руб.

Крылова Е.А. предъявила встречный иск о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, уточнив требования, просила суд взыскать солидарно с Плескова Г.П. и Плесковой Ю.А. в счет возмещения ущерба 64673, 50 руб, судебные расходы.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года, исковые требования Плескова Г.А. удовлетворены частично.

С Крылова Р.Л. в пользу Плескова Г.А. в возмещение вреда, причинного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в сумме 90900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Плескова Г.А. к Крылову Р.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В удовлетворении иска Плескова Г.А. к Крыловой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

С Крылова Р.Л. в пользу Плескова Г.А. взысканы расходы на оценку в сумме 6 000 руб, почтовые расходы 400, 75 руб, государственная пошлина в сумме 2 720, 80 руб, расходы на представителя в сумме 8 000 руб, расходы на эвакуацию автомобиля 2 500 руб.

С Крылова Р.Л. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" взысканы расходы на экспертизу в сумме 53 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Крыловой Е.А. к Плескову Г.А, Плесковой Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказано.

В кассационных жалобах Крылова Е.А, Крылов Р.Л. просят отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Плесков Г.А. являлся собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N

Крылова Е.А. являлась собственником автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, который был приобретен 2 октября 2018 года в период брака с Крыловым Р.Л. (совместно нажитое имущество).

13 ноября 2019 года у дома N 9 по ул. Ванеева г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением Крылова Р.Л, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Плескову Г.А, под управлением Плесковой Ю.А.

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Плесковой Ю.А. была застрахована в АО СК "ОСК", гражданская ответственность Крылова Р.Л. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС от 14 ноября 2019 года Крылов Р.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за выезд на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Постановлением инспектора ДПС от 14 ноября 2019 года Плескова Ю.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо во встречном направлении.

Крыловой Е.А. было выплачено страховое возмещение АО "ОСК", застраховавшим риски ответственности истца, в размере 53 300 руб, что составляет 50% от стоимости ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц с учетом износа 106600 руб.

Риски ответственности Крыловой Е.А. и Крылова Р.Л. в отношении автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, не были застрахованы по договору обязательного страхования.

Ущерб, причиненный Плескову Г.А, возмещен не был.

Согласно экспертному исследованию ООО "Альтернатива" N2424/19А от 2 декабря 2019 года, величина затрат для восстановления автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак N, принадлежащий Плескову Г.А, составляет 119000 руб. без учета износа, 83400 руб. с учетом износа.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N 29/04/22 экспертом установлены два возможных варианта развития событий: - 1) автомобиль Мерседес Бенц выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора; - 2) автомобиль Мерседес Бенц выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

При первом варианте развития дорожной обстановки, только действия водителя Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, Плесковой Ю.А. не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП.

При втором варианте развития дорожной обстановки, только действия водителя Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, Крылова Р.Л не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х222ВТ/52 на дату ДТП без учета износа составляет 156400 руб, с учетом износа - 83600 руб.

Давая оценку указанному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принял во внимание, что водитель автомобиля Мерседес Бенц - Крылов Р.Л. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, факт выезда автомобиля под управлением Крылова Р.Л. на перекресток при запрещающем желтом сигнале светофора установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2019 года, кроме того, данный факт подтвержден свидетелем, который показал, что автомобиль Мерседес Бенц выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Основываясь на фактически установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии обоюдной вины водителей транспортных средств в ДТП. Привлечение Плесковой Ю.А. к административной ответственности само по себе не является безусловным основанием для установления обоюдной вины, поскольку ее действия не находятся в причинно-следственной связи с дорожным событием - столкновением транспортных средств. Крылов Р.Л. выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, и именно его действия привели к ДТП, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Плескова Г.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив размер причиненного в результате ДТП ущерба, возложил обязанность по его возмещению на причинителя вреда Крылова Р.Л, отказал в удовлетворении встречных требований Крыловой Е.А.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств, отклонил доводы жалобы ответчиков, оспаривающих обоснованность принятия, как надлежащего доказательства, заключения судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном удовлетворении исковых требований Плескова Г.А, приведенные заявителями, повторяют их правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке судами обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационным судом.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Доводы заявителей о том, что заключение судебной экспертизы содержит два противоположенных вывода, а следовательно, выводы являются вероятными, несостоятельны к отмене судебных актов.

Заключение судебной экспертизы не является безусловным доказательством по делу и подлежит оценки в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили обстоятельства ДТП, действия каждого из водителей, и пришли к выводу, что противоправные действия Крылова Р.Л. - выезда на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, явились причиной ДТП, в результате которого был причинен вреда имуществу Плескова Г.А.

В соответствии с требованиями закона только суд устанавливает вину и (или) определяет степень вины, эксперт не полномочен разрешать вопросы права.

Доводы кассационных жалоб сводятся к оспариванию вины в причинении ущерба, которые несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационных жалоб выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи