Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9982/2023[88-12574/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривоус Л. В. к Козинкину Е. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Кривоус Л. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Кривоус Л.В, обратившись в суд с иском Козинкину Е.А, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет оплаченной задолженности за коммунальные платежи за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года в сумме 143 254 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21 августа 2021 г. по 6 июня 2022 г. в сумме 12 308, 06 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб, государственную пошлину в размере 4599 руб.

Решением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 21 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана с Козинкина Е.А. в пользу Кривоус Л.В. задолженность по оплате коммунальных платежей в порядке регресса за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 142 199, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 217, 47 руб, судебные расходы в размере 24 000 руб, всего взыскано 178 417, 27 руб. С Козинкина Е.А. в пользу Кривоус Л.В. взыскана государственная пошлина 4468 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 21 июня 2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кривоус Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 2 ноября 2017 г. между Кудряшовой (после регистрации брака Кривоус) Л.В. (заемщик) и Козинкиным Е.А. (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб, а заемщик принимает их и обязуется вернуть их в течение 60 месяцев, не позднее 2 ноября 2022 г, в обеспечении исполнения заемщиком своих обязательств он обязуется в течение одной недели с момента получения суммы займа передать в залог займодавцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", сторонами оформлена закладная на квартиру.

20 апреля 2018 г. между К.Л.В. (залогодатель) и Козинкиным Е.А. (залогодержатель) заключен договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимого имущества) в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

6 ноября 2018 г. между К.Л.В. (должник) и Козинкиным Е.А. (займодавец) заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа, а также ипотеки вышеуказанной квартиры, возникшей на основании договора последующей ипотеки, в связи с невозможностью должника исполнить свои обязанности по договору займа, должник взамен обязательств по указанному договору предоставляет отступное и обязуется передать в собственность, а займодавец принять в собственность в пределах суммы задолженности по договору займа объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

14 ноября 2018 г. за ответчиком Козинкиным Е.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 3 июля 2019 г. между Кривоус Л.В. и Козинкиным Е.А. утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого расторгнуто соглашение об отступном на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", прекращено право собственности Козинкина Е.А. на указанное жилое помещение, за Кривоус Л.В. признано право собственности с сохранением залога в пользу Козинкина Е.А. с целью обеспечения исполнения ранее заключенных договоров займа.

22 ноября 2019 г. за истцом Кривоус Л.В. зарегистрировано право собственности на вышеназванное жилое помещение.

По сведениям ООО "МосОблЕИРЦ" до 1 октября 2019 г. имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное выше жилое помещение, которая погашена собственником Кудряшовой (Кривоус) Л.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 210, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: "адрес" возникла в период, когда ответчик являлся собственником жилого помещения. Поскольку Кривоус Л.В. произвела оплату задолженности, она имеет право в порядке регресса взыскать задолженность с Козинкина Е.А.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда признала неправомерной ссылку суда первой инстанции на положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей право должника, исполнившего солидарную обязанность, регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, поскольку на основании статей 30, 38, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, каждый собственник жилого помещения отвечает за надлежащее исполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за период своего правообладания объектом недвижимости. В данном случае никакой солидарной ответственности у Кривоус Л.В. и Козинкина Е.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг не возникло, спорное жилое помещение никогда не принадлежало им на праве общей собственности.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что договор о переводе долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с требованиями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации между Кривоус Л.В. и Козинкиным Е.А. заключен не был, ответчик своего согласия на то, чтобы истец погасила долг по оплате ЖКУ за него, не давал.

4 августа 2021 г. Кривоус Л.В. направляла Козинкину Е.А. письменное требование погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги, при этом не указывала на то, что оплатила эту задолженность сама.

Доказательств, что Кривоус Л.В. требовала от Козинкина Е.А. погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги до внесения ею денежных средств 26 февраля 2020 г, суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств того, что в уплаченную Кривоус Л.В. в феврале 2020 г. сумму входил только долг Козинкина Е.А, а на момент отчуждения спорной квартиры в ноябре 2018 г. у нее (Кривоус Л.В.) задолженности не было.

Согласно пункту 1.8 соглашения об отступном от 6 ноября 2018 г. квартира передается необремененная задолженностями по налогам, квартплате, коммунальным платежам, оплате электроэнергии, абонентской плате за телефон и междугородние телефонные переговоры.

Однако, данное условие соглашения само по себе не может являться безусловным доказательством отсутствия у Кривоус Л.В. задолженности по оплате ЖКУ за спорную квартиру на момент ее передачи в собственность Козинкина Е.А, поскольку то же соглашение об отступном содержит п.2.1, согласно которому в случае выявления задолженности должника по оплате квартплаты и/или коммунальных платежей за пользование квартирой, должник обязуется погасить такую задолженность путем выплаты займодавцу соответствующих денежных средств в течение 3 рабочих дней с момента получения требования займодавца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашение об отступном от 6 ноября 2018 г. допускает наличие задолженности предыдущего собственника квартиры по оплате ЖКУ.

Согласно платежному документу по оплате за жилое помещение "адрес", коммунальные и иные услуги за январь 2020 г, задолженность составляет 156 424, 92 руб.

Представленной в материалы дела копией чека-ордера от 26 февраля 2020 г. подтверждается, что Кривоус Л.В. заплатила ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" 157 479, 12 руб, в т.ч. 500 руб. комиссия.

Согласно ответам ООО "МосОблЕИРЦ" от 22 октября 2021 г, от 5 апреля 2022 г, данный Центр производил начисление за ЖКУ по дому N "адрес" с 1 октября 2019 г. по 30 апреля 2020 г. на основании агентского соглашения с управляющей компанией ООО "Потенциал". За период до октября 2019 г. информация о начислениях и оплате ЖКУ в ЕИРЦ отсутствует. По письменному поручению данной управляющей организации в ноябре 2019 г. по указанному МКД была открыта услуга "долг прошлого периода" и на лицевой счет квартиры N (собственник К.Л.В.) была указана задолженность, образовавшаяся до 1 октября 2019 г. в сумме 122 129, 11 руб. Задолженность погашена платежами в феврале 2020 г. на сумму 122 038, 85 руб, в марте 2020 г. - на сумму 90, 26 руб, в апреле 2020 г. - 0, 19 руб. С 1 мая 2020 г. произошла смена управляющей компании по указанному адресу с ООО "Потенциал" на ООО УК "Теплолюб", с которой у ООО "МОсОблЕИРЦ" также заключен договор на расчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги с 1 мая 2020 г. по настоящее время. В октябре 2020 г. по письменному поручению ООО "Теплолюб" была произведен смена собственника по л/с N на К.В.С, начиная с 20 февраля 2020 г. В связи с изложенным ООО "МосОблЕИРЦ" не имеет возможности предоставить суду развернутый расчет по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до 1 октября 2019 г.

ООО "Московский областной ЕИРЦ" суду представлена справка о начислениях и оплате по лицевому счету, открытому на спорную квартиру, за период с октября 2019 г. по апрель 2020 г, где отражено, что 28 февраля 2020 г. поступила оплата в размере 157 479, 12 руб.

В связи с отсутствием подробного расчета уплаченной суммы задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности проверки, когда возникла эта задолженность.

Произведя анализ представленных Кривоус Л.В. доказательств, судебная коллегия областного суда подвергла сомнению утверждение стороны истца о том, что 156 424, 92 руб. - это исключительно задолженность по оплате ЖКУ за спорную квартиру, возникшая в период, когда ее собственником являлся Козинкин Е.А. Так, например, в квитанции за январь 2020 года значился долг по оплате за капитальный ремонт 12 964, 7 руб. По сообщению ООО "Московский областной ЕИРЦ" в октябре 2019 г. размер взноса за капитальный ремонт составлял 450, 8 руб. в месяц, в ноябре - 581, 39 руб. Таким образом, исходя из представленных суду данных, суд апелляционной инстанции указал, что с ноября 2018 г. по октябрь 2019 г. взнос на капитальный ремонт по спорной квартире составлял 450, 8 руб, с ноября 2019 г. он стал 581, 39 руб, то задолженность за капитальный ремонт составила бы за период с ноября 2018 г. по январь 2020 г. 7 153, 77 руб, что гораздо меньше, чем указанная в квитанции задолженность за капремонт 12 964, 7 руб.

Доводы Кривоус Л.В. о вынужденности оплаты за Козинкина Е.А. возникшей задолженности, судом апелляционной инстанции также не приняты во внимание, как необоснованные.

Поскольку ни закон, ни договор не возлагали на Кривоус Л.В. обязанности заплатить за Козинкина Е.А. долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда пришла выводу, что ее требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса и, соответственно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы жалобы об отсутствии в уточненном исковом заявлении ссылки на положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Дело было рассмотрено по заявленным предмету и основанию иска, по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также были оценены все заявленные доводы и возражения сторон.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривоус Л. В. - без удовлетворения.