Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-1444/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., изучив жалобу Лядова Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми от 05 августа 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 28 октября 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 08 декабря 2022 года, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 22 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лядова Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 28 октября 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Лядова А.С. прекращено на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ с передачей административного материала в Управление Росгвардии по Пермскому краю по подведомственности.

Решением судьи Пермского краевого суда от 08 декабря 2022 года решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 28 октября 2022 года отменено, дело с жалобой направлено на новое рассмотрение в Свердловский районный суд города Перми.

Решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 22 декабря 2022 года постановление должностного лица от 05 августа 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе на постановление должностного лица от 05 августа 2022 года, решение судьи краевого суда от 08 декабря 2022 года, решение судьи районного суда от 22 декабря 2022 года Лядов А.С. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Заявителем жалобы также заявлены требования об отмене решения судьи районного суда от 28 октября 2022 года. С учетом того, что решением судьи краевого суда от 08 декабря 2022 года данное решение отменено, указанное решение не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

29 марта 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

08 мая 2022 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД Росси по городу Перми составлен протокол по делу об административном правонарушении по факту того, что 08 мая 2022 года в 12 час. 25 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 17, Лядов А.С. воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей по фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и не выполнял их законные требования о прекращении воспрепятствования.

Вышестоящее должностное лицо, при рассмотрении протокола об административном правонарушении, пришло к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании положений статьи 2.5 КоАП РФ и передаче административного материала в отношении Лядова А.С. в Управление Росгвардии по Пермскому краю, в связи с тем, что он (Лядов А.С.) является сотрудником полиции УФС ВНГ Росси по Пермскому краю. С указанными выводами согласился судья районного суда.

Оснований для переоценки указанных выводов должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лядова А.С. к административной ответственности, он служил в УФС ВНГ России по Пермскому краю.

В силу части 1 статьи 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности (часть 2 статьи 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 2.5 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что Лядов А.С. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, он подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Лядова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ являются законными.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя о его невиновности и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, руководствуясь нормами КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьями процессуальные требования соблюдены, в том числе при рассмотрении дела судьей краевого суда, по итогам которого было вынесено решение об отмене решения судьи районного суда и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Настоящее дело рассмотрено должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 74, на который распространяется юрисдикция Свердловского районного суда города Перми.

В соответствии с вышеуказанной нормой судья краевого суда пришел к верному выводу о нарушении правил подсудности при первоначальном рассмотрении жалобы судьей Ленинского районного суда города Перми.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Таким образом, решение судьи краевого суда в полной мере соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и является обоснованным.

При новом рассмотрении данного дела судьей процессуальные требования соблюдены, нарушений процессуального порядка при рассмотрении дела по существу и при его пересмотре по жалобе, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми от 05 августа 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 08 декабря 2022 года, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 22 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лядова Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу Лядова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова