Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-1833/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Ишимский" "данные изъяты" "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2022 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гончарова Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Гончарова А.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты должностное лицо, направившее административный материал на рассмотрение мировому судье, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

31 марта 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Гончаров А.И, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 04 августа 2022 года в 13 часов 10 минут по адресу Тюменская область, Сорокинский район, село Большое Сорокино, ул. Сосновая, д. 1, водитель Гончаров А.И. управлял транспортным средством "Мазда 3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 19 мг/л), при отсутствии в указанных действиях Гончарова А.И. признаков уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из того, что инспектор ДПС не выполнил возложенную на него обязанность узнать мнение водителя транспортного средства по поводу результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснил возможность прохождения медицинского освидетельствования. При этом мировым судьей также было отмечено, что из поведения Гончарова А.И. явно следовало, что он не согласен с результатом освидетельствования.

Вместе с тем, при принятии указанных судебных актов судьями нижестоящих судебных инстанций не учтено следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Бланки процессуальных документов содержат напечатанный в типографии текст "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)", что при подписании их делало очевидным для Гончарова А.И. значение подписей и смысл слова "согласен". Кроме того, Гончаров А.И. является совершеннолетним, вменяемым лицом, следовательно, знал или должен был знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, в связи с чем, написание слова "согласен" по указанию инспектора ДПС не могло быть учтено судом, как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии в действиях Гончарова А.И. состава административного правонарушения. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что Гончаров А.И. не отрицал тот факт, что накануне употреблял спиртные напитки.

Факт того, что сотрудник ДПС ГИБДД не предложил Гончарову А.И. пройти медицинское освидетельствование, также необоснованно был принят во внимание в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), действующие на момент совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гончаров А.И. был согласен с результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно указал "согласен" и поставил свою подпись, в связи, с чем оснований, предусмотренных пунктом 10 Правил не имелось.

Изложенное указывает на то, что при рассмотрении дела судьи всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не предприняли, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ ими не соблюдены.

Произвольная оценка фактических обстоятельств, совершенного правонарушения идет в разрез с требованиями части 1 статьи 46 Конституция РФ, которая возлагает на государство прямую обязанность обеспечить осуществление права каждого на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. При этом, как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение от 12 апреля 2005 года N113-О). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает, обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица, которое не может быть осуществлено на основе произвольной оценки представленных в материалы дела доказательств и(или) без учета их совокупности.

В связи с изложенным, выводы об отсутствии в действиях Гончарова А.И. состава административного правонарушения сделаны без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и без принятия мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе мировым судьей не было принято мер для вызова и допроса должностного лица, составившего административный материал.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенное судьями нижестоящих инстанций нарушение требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2022 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2022 года, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Гончарова А.И, нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста с возвращением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Гончарова А.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех юридически значимых обстоятельств дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным положениями КоАП РФ, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2022 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гончарова Александра Ивановича, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка N 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на новое рассмотрение.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова