Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 16-1858/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Ловшицкого Юрия Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2022 года, решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ловшицкого Юрия Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2023 года, Ловшицкий Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Ловшицкий Ю.Д. просит их отменить, производство по делу прекратить.

05 апреля 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), действовавших на момент совершения административного правонарушения, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, 04 апреля 2022 года в 02.02 часов на территории панель 1 промышленной зоны г. Губкинского ЯНАО водитель Ловшицкий Ю.Д, управлявший транспортным средством "Лада 217030", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии у него признаков опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Ловшицким Ю.Д. транспортным средством подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенных с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ должностных лиц - "данные изъяты"

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Ловшицкого Ю.Д. соблюден.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ловшицкому Ю.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на месте Ловшицкий Ю.Д. отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Ловшицкий Ю.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Ловшицкий Ю.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с ведением видеозаписи, которая вопреки доводам жалобы, является надлежащим доказательством по делу, каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Ловшицкого Ю.Д. допущено не было.

Мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении Ловшицким Ю.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Ловшицкого Ю.Д, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Доводы о допущенных нарушениях, связанных с применением меры задержания транспортного средства не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ловшицкого Ю.Д. состава административного правонарушения.

Ссылки на отсутствие признаков опьянения на видеозаписи не свидетельствуют об обратном, поскольку их наличие зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Ловшицким Ю.Д, отражено во всех процессуальных документах, оснований сомневаться в наличии у Ловшицкого Ю.Д. признаков опьянения не имеется.

Доводы жалобы о том, что Ловшицкому Ю.Д. не разъяснили последствия отказа от выполнения требования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Являясь водителем транспортного средства, Ловшицкий Ю.Д. должен знать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Ловшицкому Ю.Д. не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку заявитель от прохождения указанного освидетельствования отказался, равно как и от прохождения медицинского освидетельствования.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Ловшицкому Ю.Д. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Ловшицкого Ю.Д. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Доводы жалобы о том, что Ловшицкому Ю.Д. не предоставили возможность воспользоваться юридической помощью защитника при применении к нему мер обеспечения по делу, не свидетельствуют о нарушении установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (в том числе при составлении протоколов, оформляющих применение мер обеспечения по делу) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Ловшицкому Ю.Д. разъяснено, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, и этими правами он воспользовался в полной мере при рассмотрении дела судами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2022 года, решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ловшицкого Юрия Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Ловшицкого Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова