Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 16-1872/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Патрушева Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30 августа 2022 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Патрушева Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи судебного участка N8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2022 года, Патрушев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Патрушев С.А. просит их отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

12 апреля 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как установлено при рассмотрении дела, 19 мая 2022 года в 13.33 часов в районе 307 км. автодороги Пермь-Екатеринбург Патрушев С.А, управляя транспортным средством "Ниссан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Факт нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым в судебных актах нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Патрушева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Патрушеву С.А. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы место совершения административного правонарушения установлено верно, подтверждается материалами дела и надлежащим образом закреплено в процессуальных документах.

Действия Патрушева С.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства, в том числе видеозапись, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми и достаточными для установления виновности Патрушева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы о фальсификации доказательств, заинтересованности должностных лиц в привлечении Патрушева С.А. к административной ответственности своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2022 года защитником Патрушева М.А. мировому судье заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Патрушева С.А.

14 июля 2022 года данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей судебного участка N7 Орджоникидзевского района города Екатеринбурга и удовлетворено, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по месту жительства Патрушева С.А. мировому судье судебного участка N8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга, о чем вынесено соответствующее определение от 14 июля 2022 года.

Дело об административном правонарушении поступило на судебный участок N8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга 15 августа 2022 года.

После поступления дела об административном правонарушении, 16 августа 2022 года мировым судьей было принято решение о принятии дела к производству и назначено судебное заседание.

Учитывая изложенное, по делу об административном правонарушении в отношении Патрушева С.А. предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек (30 августа 2022 года).

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, справедливое.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Патрушева С.А. на судебную защиту не нарушено.

Все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о вручении ненадлежащим образом оформленной и заверенной копии судебного акта, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении правового значения не имеет и на законность вынесенных по делу судебных решений не влияет.

Доводы о ненадлежащем извещении Патрушева С.А. и его защитника о рассмотрении дела мировым судьей несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 августа 2022 года Патрушев С.А. и его защитник извещались почтовыми отправлениями, которые вернулись в суд ввиду истечения срока хранения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

На момент рассмотрения дела мировым судьей срок хранения почтовых отправлений ("данные изъяты") истек, в связи с чем дело обоснованно было рассмотрено судьей 29 августа 2022 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Патрушев С.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания 29 августа 2022 года, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие у мирового судьи не имелось.

Кроме того, в указанном судебном заседании принимал участие защитник Комягин В.Е, неявка Патрушева С.А. в судебное заседание не свидетельствует о нарушении права на его защиту.

Предоставленные КоАП РФ права Патрушевым С.А. реализованы путем привлечения к участию в производстве по делу защитника, который участвовал в судебном заседании, заявлял ходатайства, давал объяснения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30 августа 2022 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Патрушева Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Патрушева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова