Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 16-2140/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Бугаева Андрея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2022 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бугаева Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2023 года, Бугаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бугаев А.А. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Заявленное в жалобе ходатайство о запросе Регистрационного удостоверения Минздрава, свидетельства об утверждении типа и сертификат о поверке прибора которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения, удовлетворению при рассмотрении жалобы в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования). (Нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бугаева А.А. к административной ответственности)

При рассмотрении дела установлено, что 19 ноября 2022 года в 08 час. 45 мин. на проезжей части в районе дома 16 по улице Промышленной в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа водитель Бугаев А.А, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "Киа Сол", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведений о наличии в действиях Бугаева А.А. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда, пришли к обоснованному выводу о виновности Бугаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Бугаева А.А. сотрудниками ГИБДД не допущено.

В отношении Бугаева А.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя Бугаева А.А. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Бугаева А.А. проведено с помощью технического средства - Алкотектор Юпитер с заводским номером 003525, дата последней поверки прибора 12 сентября 2022 года. При проведении освидетельствования у Бугаева А.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 261 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Бугаев А.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Содержание составленных в отношении Бугаева А.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что тот не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Оснований полагать, что Бугаев А.А. действовал под влиянием заблуждения, не имеется.

В связи с согласием Бугаева А.А. с результатами освидетельствования оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не произвели пробный забор воздуха не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Бугаев А.А. не заявил, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Бугаева А.А. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Бугаев А.А. результаты освидетельствования также не оспаривал.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Ссылки в жалобе на то, что Бугаеву А.А. перед освидетельствованием не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не был предоставлен оригинал сертификата о поверке и целостность клейма прибора не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов. Вопреки доводам жалобы, Бугаеву А.А. была представлена копия свидетельства о поверке прибора, а также разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования, что подтверждено видеозаписью. Кроме того, вопреки доводам жалобы в материалы дела представлен протокол поверки технического средства измерения (л.д.47-49).

Довод жалобы о том, что Бугаев А.А. несколько раз продувал техническое средство измерения с использованием одного и того же мундштука, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающим его результат и влекущим признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. Каких-либо данных, указывающих на грубое нарушение руководства по эксплуатации данного прибора, влекущих сомнения в результатах исследования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании Бугаева А.А. на состояние алкогольного опьянения не был произведен пробный забор воздуха, не ставит под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, не влечет отмену судебных актов, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства, которое имеет свидетельство о поверке, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалы дела представлена видеозапись не в полном объеме, несостоятельны. Представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности согласия Бугаева А.А. на прохождение освидетельствования на месте и его согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования. Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, несостоятельны, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением Бугаевым А.А. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Бугаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют.

Довод жалобы о том, что после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Бугаева А.А. его транспортное средство не эвакуировано, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бугаева А.А. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бугаеву А.А. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не допрашивались в качестве свидетелей, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку виновность Бугаева А.А. в совершении правонарушения подтверждена достаточной совокупностью иных доказательств.

При назначении Бугаеву А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2022 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бугаева Андрея Александровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Кокоева