Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 16-2349/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Кондратенко Николая Сергеевича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05 июня 2022 года, определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 25 января 2023 года, вынесенные в отношении Кондратенко Николая Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05 июня 2022 года N 18810566220605225928 Кондратенко Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кондратенко Н.С. обратился с жалобой в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2022 года жалоба Кондратенко Н.С. на постановление должностного лица направлена на рассмотрение по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Кондратенко Н.С. 08 ноября 2022 года заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2022 года (N 12-412/2022), оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 25 января 2023 года (N 72-132/2023), отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кондратенко Н.С. просит отменить постановление, а также судебные акты, в ходатайстве просит восстановить срок на обжалование постановления должностного лица.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 26 апреля 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрев в судебном заседании с извещением Кондратенко Н.С. заявленное им ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья районного суда, с которым согласился судья областного суда, пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у Кондратенко Н.С. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что копия постановления должностного лица от 05 июня 2022 года направлена Кондратенко Н.С. 07 июня 2022 года по адресу: "данные изъяты", который совпадает с адресом места жительства заявителя, указанным в карточке учета транспортного средства, а также указан заявителем в жалобах. Письмо прибыло в место вручения 09 июня 2022 года, ввиду истечения срока хранения письмо направлено на временное хранение 17 июня 2022 года как невостребованное, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России" (почтовый идентификатор "данные изъяты").

Срок обжалования постановления от 05 июня 2022 года в отношении Кондратенко Н.С. истек 27 июня 2022 года, и оно вступило в законную силу 28 июня 2022 года. При этом жалоба на постановление подана Кондратенко Н.С. в суд 27 сентября 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Уважительными причинами для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобу являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

При рассмотрении ходатайства Кондратенко Н.С. судами таких причин не установлено. Сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявителем также не указано; ссылки заявителя на несогласие с постановлением должностного лица, а также на то, что ему не направлялись уведомления в приложениях банка, на портале Госуслуг, к таковым не могут быть отнесены.

Оснований полагать, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права Кондратенко Н.С. на обжалование постановления в установленный законом срок, не имеется; требования закона о направлении копии постановления Кондратенко Н.С. должностным лицом выполнены. При этом Кондратенко Н.С. как собственник транспортного средства, сообщая в ГИБДД сведения, необходимые для регистрации транспортного средства, в том числе адрес места жительства, несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, которая впоследствии направляется по указанному ему адресу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление от 20 октября 2015 года N 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.

Данных, свидетельствующих о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено. Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, адресованного в кассационный суд общей юрисдикции, о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, с учетом того, что данный вопрос разрешен судами нижестоящих инстанций, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, также не допущено; определение судьи районного суда от 08 декабря 2022 года и решение судьи областного суда от 25 января 2023 года являются законными, правовые основания для их отмены отсутствуют.

Постановление должностного лица не было предметом проверки судов нижестоящих инстанций, соответственно, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба в части требований об отмене постановления не может быть рассмотрена кассационным судом общей юрисдикции в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 25 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратенко Николая Сергеевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Жалобу Кондратенко Николая Сергеевича на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05 июня 2022 года N 18810566220605225928, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратенко Николая Сергеевича, оставить без рассмотрения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев