Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 16-2383/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Т.Н. Чиркова, изучив жалобу Сирачитдинова Дамира Салимчановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 09 декабря 2022 года, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сирачитдинова Дамира Салимчановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 09 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2023 года, Сирачитдинов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Сирачитдинов Д.С. просит их отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство Сирачитдинова Д.С. о его личном участии и участии защитника в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, в удовлетворении которого отказано. КоАП РФ не требует проведения судебного заседания при рассмотрении в порядке надзора жалобы на постановления (решения) по делу об административном правонарушении, поэтому жалоба на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 6 статьи 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Как установлено при рассмотрении дела, 25 марта 2022 года в 22:27 на пересечении ул. Советская и пер. Советский в п. Половинка Кондинского района водитель Сирачитдинов Д.С. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством "Тойота Probox", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Сирачитдинова Д.С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Сирачитдинова Д.С. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Сирачитдинова Д.С. на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сирачитдинов Д.С. отказался, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Довод о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют фамилия и инициалы должностного лица, его составившего, не влечет признание акта недопустимым доказательством и подлежит отклонению. Как следует из вышеуказанного акта, он подписан идентичной подписью, что и иные процессуальные документы, которые были составлены ИДПС ОВГИБДДД ОМВД РФ по Кондинскому району лейтенантом полиции "данные изъяты". При таких обстоятельствах, не имеется сомнений в том, что данный процессуальный документ составлен именно этим должностным лицом.

Довод об исправлении времени составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятелен, поскольку внесенные изменения проведены в присутствии Сирачитдинова Д.С, достоверность внесенных изменений подтверждается его личной подписью (л.д. 6).

При таких обстоятельствах Сирачитдинов Д.С. обоснованно с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Довод о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано его основание, был предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонен на основании достаточной совокупности представленных в дело доказательств.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в БУ ХМАО-Югры "Советская психоневрологическая больница", в соответствии с установленным порядком уполномоченным лицом, прошедшим необходимую подготовку. По результатам медицинского освидетельствования на основании необходимых исследований выдыхаемого воздуха при помощи технического средства Alcotest 6810, заводской номер ARFC 0120, прошедшего поверку 18 января 2022 года, которым установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 51 мг/л при первом исследовании, 0, 50 мг/л - при втором, сделано заключение о нахождении Сирачитдинова Д.С. в состоянии опьянения.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования N 81 от 26 марта 2022 года недопустимым доказательством не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Сирачитдинова Д.С, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Событие и время правонарушения в нем описаны полно и достоверно, необходимый объем процессуальных прав Сирачитдинову Д.С. разъяснен, копия протокола вручена.

Доводы о недостатках протокола об административном правонарушении, в том числе о внесенных в него исправлениях, были предметом проверки судей нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены с приведением исчерпывающих оснований в состоявшихся по делу судебных актах.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения отличается от времени, зафиксированного на видеозаписи, не влияет на квалификацию вмененного Сирачитдинову Д.С. правонарушения, поскольку все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, включая время совершения правонарушения, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выяснены и установлены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Сирачитдинова Д.С, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Сирачитдинова Д.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Довод о том, что мировым судьёй не рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля, несостоятелен, поскольку после направления материалов на новое рассмотрение мировому судье соответствующего ходатайства не заявлено, иного из материалов дела не следует.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Сирачитдинова Д.С. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно рассмотрено дело в отсутствие защитника, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, защитником были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, истребовании дополнительных доказательств, которые мотивированно разрешены судьей районного суда (л.д. 90-96). По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 09 декабря 2022 года, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сирачитдинова Дамира Салимчановича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова