Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 16-2389/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев протест заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 25 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств от 17 августа 2022 года Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - Министерство строительства) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 25 января 2023 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте, поданном в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, возвращении дела на новое рассмотрение.

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области представило возражения на протест, в которых просит судебные акты оставить без изменения, доводы протеста - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Изучив материалы истребованного дела, доводы протеста и возражений на него, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Министерства строительства к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, явилось неисполнение им содержащегося в исполнительном листе "данные изъяты", выданном Североуральским городским судом Свердловской области на основании судебного акта по гражданскому делу N 2-881/2015, требования о возложении обязанности на Министерство строительства предоставить "данные изъяты". в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании об исполнении судебного решения (трехдневный с момента вручения), после вынесения 28 октября 2016 года постановления о взыскании исполнительского сбора. К установленному сроку данное требование не было исполнено.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, пришел к выводу, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в указанном случае вызвано отсутствием надлежащего и полного финансирования, при этом денежные средства на указанные цели были запрошены в установленном порядке, но не были выделены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела подтверждает, что вывод судей нижестоящих судебных инстанций сделан на основании надлежащей оценки доказательств в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе пересмотра постановления должностного лица судебными инстанциями обоснованно принято во внимание, что за период с 2014 года по 2022 год Министерством строительства в рамках предоставленных полномочий в Министерстве финансов Свердловской области запрошены бюджетные ассигнования, необходимые на обеспечение детей-сирот жилыми помещениями на территории Свердловской области, исходя из общей численности детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. Из необходимой суммы в бюджете области выделено 40, 6% от средств, обоснованных и запрошенных Министерством строительства.

При таких данных вывод судей нижестоящих судебных инстанций о том, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в рассматриваемой правоприменительной ситуации обусловлено отсутствием должного финансирования, запрошенного в установленном порядке, сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Доводы протеста выводы судей не опровергают, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суждение о том, что "данные изъяты" могла быть обеспечена жилым помещением за счет выделенных средств, то есть фактически преимущественно перед иными лицами из числа детей-сирот, состоятельным в силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" признано быть не может.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае существенных нарушений процессуальных норм, влияющих на правильность итоговых выводов, которые могли бы являться основанием для принятия решения в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 25 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина