Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 25 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств от 17 августа 2022 года N3425/22/66062-АП Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - Министерство строительства) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного от 25 января 2023 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.
В протесте, поданном в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, возвращении дела на новое рассмотрение.
В отзыве на протест защитник Министерства строительства просит оставить решения судей без изменения, протест без удовлетворения.
Изучив материалы истребованного дела, доводы протеста и возражений на него, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Министерства строительства к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, явилось неисполнение им содержащегося в исполнительном листе ФС "данные изъяты", выданном Североуральским городским судом Свердловской области на основании судебного акта по гражданскому делу N 2-880/2015, требования о возложении обязанности на Министерство строительства построить (приобрести) жилое помещение площадью не менее нормы предоставления жилого помещения, установленной органом местного самоуправления (муниципального образования Североуральский городской округ), для "данные изъяты" "данные изъяты", в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 28 июля 2022 года об исполнении судебного решения (трехдневный с момента вручения), после вынесения 13 июня 2016 года постановления о взыскании исполнительского сбора.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, пришел к выводу, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в указанном случае вызвано отсутствием надлежащего и полного финансирования, при этом денежные средства на указанные цели были запрошены в установленном порядке, но не были выделены.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Изучение материалов истребованного дела подтверждает, что вывод судей нижестоящих судебных инстанций сделан на основании надлежащей оценки доказательств в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе пересмотра постановления должностного лица судебными инстанциями обоснованно принято во внимание, что за период с 2014 года по 2022 год Министерством строительства в рамках предоставленных полномочий в Министерстве финансов Свердловской области запрошены бюджетные ассигнования, необходимые на обеспечение детей-сирот жилыми помещениями на территории Свердловской области, исходя из общей численности детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. Из необходимой суммы в бюджете области выделено 40, 6% от средств, обоснованных и запрошенных Министерством строительства.
При таких данных вывод судей нижестоящих судебных инстанций о том, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в рассматриваемой правоприменительной ситуации обусловлено отсутствием должного финансирования, запрошенного в установленном порядке, сомнений в своей обоснованности не вызывает.
Доводы протеста выводы судей не опровергают, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы протеста о том, что Министерством строительства не представлено доказательств, что денежные средства испрашивались с
