Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1341/2023[77-1315/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Ходовой М.В, с участием:

прокурора Маньковой Я.С, осуждённого Злобина Ю.В, его защитника-адвоката Лебедева А.В, осуждённой Михайловой Е.П, её защитника - адвоката Кириллова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лебедева А.В. в защиту осуждённого Злобина Ю.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 июня 2022 года в соответствии с которыми

Злобин Юрий Валентинович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 30 декабря 2016 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 04 года, осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 декабря 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 декабря 2016 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 08 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён гражданский иск: с Михайловой Е.П. и Злобина Ю.В. солидарно в пользу "данные изъяты" взыскано 18 333 891 рубль в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Злобина Ю.В.: земельный участок (кадастровый номер "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты" сохранена для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В апелляционном порядке приговор в отношении Злобина Ю.В. изменён: исключено его осуждение по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору;

смягчено назначенное наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ до трёх лет шести месяцев лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 декабря 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 декабря 2016 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен из изменения.

Этим же приговором осуждена Михайлова Е.П, в отношении которой судебные акты не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённых Злобина Ю.В, Михайловой Е.П, адвокатов Лебедева А.В, Кириллова С.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором с учётом внесённых в него судом апелляционной инстанции изменений Злобин Ю.В. признан виновным и осуждён за незаконную рубку лесных насаждений, чем государственному лесному фонду причинён ущерб в размере 18 333 891 рубль, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 18 сентября 2020 года по ноябрь 2020 года на территории Лысьвенского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лебедев А.В. ставит вопрос об отмене судебных решений, состоявшихся в отношении Злобина Ю.В, и оправдании последнего в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. В обоснование ссылается на то, что выводы суда о виновности Злобина Ю.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, вывод суда о наличии у него умысла на незаконную рубку опровергается доказательствами, в том числе показаниями Михайловой Е.П, свидетелей "данные изъяты" которые свидетельствуют о том, что Злобин Ю.В, несмотря на значительный опыт в лесозаготовках, специального образования не имел, с соответствующей документацией не работал, говорил Михайловой Е.П, что без разрешающих документов к работе не приступит, осуществлял рубку открыто по имеющимся затёскам, и на основании письма "данные изъяты" в сговор с Михайловой Е.П. на незаконную рубку не вступал, считает, что сомнения в виновности Злобина Ю.В. судом не устранены.

По делу принесены возражения, в которых Лысьвенский городской прокурор Сакаев А.Г. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, полагает судебные решения законными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом в отношении Злобина Ю.В. установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в согласно ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведённые судебными инстанциями в приговоре и апелляционном определении мотивы оценки доказательств убедительными.

По материалам уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, отсутствуют.

Приведённые стороной защиты в кассационной жалобе и судебном заседании доводы, которые сводятся к законности произведённой Злобиным Ю.В. по указанию Михайловой Е.П рубки лесных насаждений, в пределах участка, ограниченного, как они утверждают, свидетелем "данные изъяты" являлись предметом проверки судов как первой, так и апелляционной инстанций, и были отвергнуты с приведением мотивированных выводов в судебных решениях, не подлежащих переоценке на стадии кассационного рассмотрения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами в приговоре и апелляционном определении, находит их законными и обоснованными.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании, Злобин Ю.В. вину в совершении преступления не признал, не отрицая, что произвёл рубку, настаивал на законности своих действий, на том, что работы выполнял по указанию Михайловой Е.П. в интересах "данные изъяты" при наличии соответствующего письма от указанного Общества, затёсок на деревьях, обозначающих границы рубки, согласующихся с содержащимися в бумаге с печатью от "данные изъяты" "данные изъяты" сведениями о расчистке 30 метров от ЛЭП в обе стороны.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебной проверке подлежит каждое из представленных сторонами доказательств, а согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

С учётом этих требований суд подверг тщательной проверке, сопоставив между собой и с иными представленными доказательствами, указанные показания Злобина Ю.В. и показания Михайловой Е.П, также отрицавшей наличие прямого умысла на незаконную рубку, и, несмотря на занятую осуждённым позицию, вопреки аналогичным доводам стороны защиты в апелляционных жалобах и в настоящей кассационной жалобе судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о виновности Злобина Ю.В. в совершении именно незаконной рубки лесных насаждений.

Делая выводы о совершении Злобиным Ю.В. рубки лесных насаждений на вышеуказанном участке суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего Волковой Н.Л. об установлении в июле 2021 года факта незаконной рубки лесных насаждений - деревьев сырорастущих пород (сосна, ель, пихта, осина, липа, берёза) вдоль ЛЭП в квартале "данные изъяты" - лесных участков, собственником которых является "данные изъяты", категория - земли лесных фондов, которые "данные изъяты" в пользование не передавались и не предоставлялись; показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" об обстоятельствах рубки леса в районе ЛЭП, вывозе срубленного леса на пилораму Михайловой Е.П.; показания свидетелей "данные изъяты" о том, что в рамках договора, заключённого 20 января 2020 года между "данные изъяты" и Михайловой Е.П, ей надлежало расчистить территорию от деревьев, угрожающих обрыву проводов в пределах участка, который был отмечен на карте, в договоре были прописаны границы, за пределами которых работы выполнять запрещено, и ответственность, границы "данные изъяты" пройдены бульдозерной техникой и были чётко видны, а также об изготовлении по просьбе Михайловой Е.П. письма в рамках договора для согласования работ с электросетями, которое не давало право производить вырубку; показания свидетеля "данные изъяты" главного инженера "данные изъяты" о порядке производства работ по уборке лесных насаждений на объектах ЛЭП и об отсутствии необходимости в расчистке ЛЭП на участке, где фактически была произведена рубка; показания свидетеля "данные изъяты" настаивавшего, что с осуждёнными к линии электропередач в 2020 году не выезжал и отвод делянки возле ЛЭП в районе д.

Новая Ферма не делал, документов, заключённых между "данные изъяты" и Михайловой Е.П, не видел; показания свидетеля "данные изъяты" работающего по договору с "данные изъяты" по расчистке полей от лесных насаждений, подтвердившего, что границы этого Общества хорошо видны, поскольку пройдены бульдозером, и затёски в период его работы ставил, используя навигатор, лесник "данные изъяты"; письменные материалы, согласно которым на землях лесного фонда, не относящихся вопреки заявлениям стороны защиты к землям "данные изъяты" и, в частности, земельному участку (кадастровый N "данные изъяты"), на котором согласно договору от 20 января 2020 года N 1/2020 с приложением N 1, заключённому между "данные изъяты" в лице директора "данные изъяты" и Михайловой Е.П, в котором подрядчик обязался по указанию заказчика выполнить работу (раскорчевку, удаление порубочных остатков) по расчистке от лесных насаждений этого земельного участка, месторасположение которого указано на картографической схеме в имеющемся приложении 1 к данному договору, Злобиным Ю.В. в соучастии с организовавшей выполнение рубки Михайловой Е.П. производилась рубка лесных насаждений без соответствующих разрешительных документов.

При этом именно Злобин Ю.В. согласно показаниям привлечённых им работников "данные изъяты" давал указания о месте рубки леса и иные распоряжения, обеспечил их необходимым инструментом и техникой, выплачивал им вознаграждение, которое получал от Михайловой Е.П, на пилораму которой отвозили срубленный лес.

Отвергая доводы стороны защиты о фактически добросовестном заблуждении Злобина Ю.В. о незаконности рубки, суд обоснованно указал на имеющийся у осуждённого опыт работы по заготовке древесины, в том числе при расчистке ЛЭП, на то, что Злобин Ю.В. достоверно знал порядок проведения лесозаготовительных работ, в частности, необходимость наличия разрешительных документов и определения границ делянки перед началом проведения работ, однако, несмотря на это, не имея на руках соответствующих разрешительных документов, стал в соответствии с имеющейся с Михайловой Е.П. договорённостью и по её указанию производить рубку леса.

Оценивая представленные стороной защиты доводы об отсутствии у Злобина Ю.В. умысла на незаконную рубку, которую он, по мнению стороны защиты, поддержанному в суде кассационной инстанции, осуществил в рамках договорных отношений с "данные изъяты" "данные изъяты" на основании письма от 18 сентября 2020 года, и его неосведомленности о необходимости получения разрешения на рубку в соответствующих государственных органах и согласование рубки с собственником линии электроперадач, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими совокупности доказательств, в частности, показаниям свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что письмо Михайловой Е.П. выдавалась с целью оформления разрешения у соответствующих органов в рамках договора от 20 января 2020 года N 1/2020 в пределах участка, обозначенного на карте, являющейся приложением к договору, и показанного Михайловой Е.П. на карте, в то время как рубка по факту произведена за пределами участка "данные изъяты" о проведённой работе Михайлова Е.П. стороне договора - "данные изъяты" не сообщила. При этом на место производства рубки представителей лесхоза, "данные изъяты" с целью установления границ участка и объёма вырубки осуждённые не пригласили и, кроме того, понимая, что рубка в районе ЛЭП представляет опасность для жизни и необходимо отключение электроэнергии, в известность представителей "данные изъяты" не поставили, на период прибытия бригады энергетиков бригада под руководством Злобина Ю.В. покидала зону рубки, срубленная древесина была обращена осуждёнными в свою собственность.

На виновность Злобина Ю.В. не влияет факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" уголовное дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассмотрено только в отношении привлечённых по нему лиц, в числе которых Злобин Ю.В, и только в рамках предъявленного ему обвинения.

Отнесение лесного участка, где Злобиным Ю.В. произведена незаконная рубка лесных насаждений, именно к лесному фонду Российской Федерации, помимо показаний свидетелей подтверждено документально, в том числе копией свидетельства о регистрации права, согласно которому электросетевой комплекс распределительных сетей ВЛ-10кВ " "данные изъяты"" находится в собственности "данные изъяты" "данные изъяты" информацией "данные изъяты" о том, что расширение трассы прохождения ВЛ-10кВ " "данные изъяты"", инв. N 127410 в период с 2018 по настоящее время не производилось и не планировалось; копиями карт-схем ГИС "Россети" с обозначениями места - участка рубки лесных насаждений на линии электропередач 10кВ "Паинцы" с привязкой к населенным пунктам и автодороги.

Ссылка стороны защиты на неверный подсчёт ущерба также получила надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

Количество срубленных Злобиным Ю.В. деревьев и их породный состав подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, составленными в ходе осмотров территория лесного участка в лесном массиве квартала "данные изъяты", где зафиксированы места незаконной рубки 442 сырорастущих дерева: ели - 174 штук, берёз - 79 штук, осин - 69 штук, сосен - 116 штук, пихт - 4 штук, при дополнительном осмотре - 82 сырорастущих дерева: берёз - 18 штук, осин - 24 штук, сосен - 6 штук, пихт - 1 штуки, ель - 33 штук, были определены координаты местоположения пней и их диаметры, с семи пней незаконно срубленных деревьев были сделаны торцевые спилы, которые изъяты; карточками дешифрования мест использования лесов, на которых в квартале "данные изъяты" зафиксирована рубка лесных насаждений (1 012 куб.м) в лесопарковой зоне на площади 1, 9 га при отсутствии на период 08 июля 2021 года сведений в Лес-ЕГАИС; актом о лесонарушении от 27 июля 2021 года о месторасположении незаконной рубки деревьев; расчётом размера ущерба (вреда) от незаконной рубки деревьев на период 2020 года.

Размер причинённого ущерба рассчитан по утверждённым Правительством Российской Федерации таксам и методике и составляет 18 333 891 рубль, что является особо крупным размером.

Несогласие стороны защиты с оценкой доводов жалоб и доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, верно признал Злобина Ю.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, мотивировав своё решение.

Оснований для оправдания Злобина Ю.В. в совершённом преступлении не установлено. Исключение судом апелляционной инстанции из квалификации признака "группой лиц по предварительному сговору" между организатором преступления, как установлено приговором, Михайловой Е.П. и исполнителем этого преступления Злобиным Ю.В, вопреки приведённым суду кассационной инстанции стороной защиты суждениям, обусловлено устранением допущенной судом ошибкой в юридической оценке той формы соучастия, которая имела место между Злобиным Ю.В. и Михайловой Е.П. и не ставит под сомнение наличие предварительного сговора между ними.

Фактов неполноты предварительного и судебного следствия по материалам дела не выявлено. Из уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Ходатайства сторон разрешены судом правильно, факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

При назначении Злобину Ю.В. наказания с учётом внесённых в приговор изменений учтены в соответствии с требованиями закона все установленные по делу и подлежащие учёту обстоятельства, в том числе смягчающие наказание. Положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены.

Окончательное наказание назначено путём последовательного применения положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ правильно.

Вид исправительного учреждения определён верно.

Гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора. В апелляционном определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, изложены мотивы принятого решения по доводам, приведённым стороной защиты, которые аналогичны по своему содержанию доводам кассационных жалоб, и обоснованно признаны несостоятельными, в приговор внесены необходимые и достаточные изменения с приведением мотивов принятого решения.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Лебедева А.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 июня 2022 года в отношении Злобина Юрия Валентиновича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: