Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 7У-1848/2023[77-1566/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Осадчего С.В., при секретаре Вершининой А.Е., с участием:

прокурора Масалимова Р.Р, адвоката Шаповаловой С.А, осужденного Деменева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Деменева С.А. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 июля 2022 года, которым

Деменев Сергей Анатольевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 15 сентября 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 11 ноября 2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 18 октября 2016 года Златоустовским городским судом по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 (два преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Златоустовского городского суда от 11 января 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 сентября 2016 года) окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы;

- 23 января 2017 года Златоустовским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 (три преступления), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 (пять преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год;

- 14 февраля 2017 года Златоустовским городским судом по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 13 июля 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (постановление от 11 января 2017 года) назначено 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы 1 год 6 месяцев. Постановлением Копейского городского суда от 12 марта 2020 года освобожден 24 марта 2020 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 11 дней;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Деменева С.А. в пользу "данные изъяты" взыскано в счет возмещения материального ущерба 18 500 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Заслушав выступления: осужденного Деменева С.А, адвоката Шаповаловой С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Масалимова Р.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, суд

установил:

приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Деменев С.А. признан виновным в совершении тайного хищения принадлежащего "данные изъяты" имущества в сумме 40 000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 6 апреля 2022 года в г. Чебаркуле Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Деменев С.А. не соглашается с состоявшимся в отношении него приговором в части назначенного наказания, просит его смягчить.

Считает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его состояние здоровья. Отмечает, что был трудоустроен, состоял в фактически брачных отношениях, гражданская жена находится в состоянии беременности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и сестру, у которой установлена инвалидность, и которой он оказывал помощь, на стадии предварительного следствия вернул похищенное. Указывает, что в ходатайстве об отложении судебного заседания для предоставления сведений суду о том, что его сестра находится в пансионате судом отказано. Обращает внимание, что похищенное имущество не было оценено экспертом, сумма ущерба установлена со слов потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Чебаркульский городской прокурор Шамсутдинов Р.В. просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Деменева С.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Деменев С.А. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ были выполнены.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. Суд убедился в том, что обвинение Деменева С.А. является обоснованным, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы осужденного о неверной сумме причиненного преступлением ущерба рассмотрению не подлежат, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам дела. А приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по указанному основанию в силу требований ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Законные основания для иной юридической оценки действий Деменева С.А. отсутствовали.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что следует из приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом законно признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения настоящего умышленного преступления средней тяжести Деменев С.А. имел неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные им умышленные преступления. Во вводной части обжалуемого приговора указана судимость образующая рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, как следует из протокола судебного заседания, суду были известны данные о личности Деменева С.А, его возраст, семейное положение, в том числе указанные им в жалобе сведения о сожительнице и ее ребенке, а потому эти обстоятельства при назначении наказания также учитывались судом.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о состоянии беременности сожительницы осужденного на момент вынесения приговора, не представлено указанных данных осужденным и при кассационном обжаловании судебного решения. Оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание не имеется.

Все заявленные ходатайства разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания и вопреки доводам жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления суду сведений о нахождении сестры в пансионате осужденным не заявлялось.

Исключительных обстоятельств, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Деменева С.А. суд не усмотрел. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции. Выводы о причинах неприменения указанных норм сомнений не вызывают, они должным образом обоснованы, мотивированы в приговоре.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства.

При таких данных наказание, назначенное Деменеву С.А. соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Деменеву С.А. предстоит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В соответствии со ст. ст. 299 и 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться, в том числе обоснование принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску, а именно: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно приговору, Деменев С.А. совершил хищение принадлежащего "данные изъяты" имущества, а именно похитил: пятижильный кабель длинной 20 метров, стоимостью 300 рублей за метр, общей стоимостью 6 000 рублей, пять удлинителей, длиной 25 метров каждый, стоимостью 2 500 рублей каждый, общей стоимостью 12 500 рублей, перфоратор HILTI, стоимостью 4 000 рублей, углошлифовальную машину Интерскол, стоимостью 2 500 рублей, строительный миксер ELITECH, стоимостью 3 000 рублей и электрическую тепловую пушку Элвин, стоимостью 12 000 рублей. Общая сумма хищения составила 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, потерпевшим "данные изъяты" заявлен гражданский иск о взыскании с Деменева С.А. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 18 500 рублей, со ссылкой на то, что ему возвращена часть похищенного имущества на сумму 21 500 рублей.

Данные исковые требования суд удовлетворил в полном объеме, и взыскал с Деменева С.А. указанную сумму.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от 17 июня 2022 года стороной защиты заявлено, что потерпевшему "данные изъяты" помимо возврата похищенного имущества, дополнительно возмещен ущерб в размере 16 500 рублей (т. 2 л.д. 10).

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший "данные изъяты" при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании участия не принимал, судом мнение о возмещении потерпевшему указанной суммы не выяснялось, данный довод стороны защиты проверен не был.

Несмотря на эти обстоятельства, судом указанные противоречия не выяснялись, поэтому решение о взыскании предложенной в исковом заявлении суммы, нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем, приговор в части принятого решения по гражданскому иску о взыскании с Деменева С.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 18 500 рублей, подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 июля 2022 года в отношении Деменева Сергея Анатольевича в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшего "данные изъяты" о взыскании с осужденного в счет возмещения материального ущерба 18 500 рублей отменить, и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Осадчий С.В.