Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-1907/2023[77-2394/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Басырове Е.В, с участием прокурора Помазкиной О.В, адвоката Григоренко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2022 года в отношении

СУНИЦКОГО Артема Ринатовича, родившегося "данные изъяты", судимого:

6 августа 2020 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Суницкий А.Р. освобожден из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть период нахождения под стражей с 16 октября 2022 года до 30 ноября 2022 года.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 6 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 года кассационное представление первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав выступления прокурора Помазкиной О.В. и адвоката Григоренко А.В, поддержавших доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

Суницкий А.Р. признан виновным в умышленном уничтожении имущества, принадлежащего "данные изъяты" на сумму 70 000 рублей, повлекшем причинением значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступление совершено в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 8 июля 2021 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В, не оспаривая виновность Суницкого А.Р. и правильность квалификации его действий, просит об изменении приговора и смягчении наказания. В обоснование указывает, что согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих максимального размера наказания, указанного в санкции статьи. Ввиду изложенного, при применении указанных норм размер самого строгого наказания для Суницкого А.Р. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, составляет 2 года 2 месяца, а с учетом дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - 2 года 1 месяц лишения свободы. Считает, что допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку необоснованно ухудшило положение осуждённого.

Выслушав мнения сторон, проверив уголовное дело и доводы, изложенные в кассационном представлении, суд кассационной инстанции находит их обоснованными, а обжалуемый приговор подлежащим изменению.

Так, уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Суницкий А.Р. вину и предъявленное обвинение признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката, государственного обвинителя, потерпевшего, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия Суницкого А.Р. по ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно приговору обстоятельств, отягчающих наказание Суницкого А.Р, судом не установлено, в качестве смягчающих обстоятельств признаны - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также его близких родственников, мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивавшего. Кроме того, при назначении наказания судом учтены данные о личности Суницкого А.Р, который имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях; наличие положительных характеристик.

Назначая наказание Суницкому А.Р, суд указал о применении правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы с максимальным сроком в 5 лет. Таким образом, последовательное применение в отношении Суницкого А.Р. положений ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ определяет для него максимально возможный размер наказания за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца 20 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы исчисляется в годах и месяцах.

Кроме того, положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ возлагают на суд обязанность назначить справедливое наказание и учесть при его назначении, помимо характера и степени общественной опасности преступления, также смягчающие обстоятельства и сведения о личности виновного.

Из обжалуемого приговора усматривается, что при установлении совокупности смягчающих обстоятельств, ряда положительных данных о личности Суницкого А.Р. и в условиях отсутствия отягчающих обстоятельств ему назначено наказание, превышающее максимально возможное.

Кроме того, частью 1 статьи 61 УК РФ определен круг обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, среди которых - наличие малолетних детей у виновного (пункт "г").

Указанные требования УК РФ судом также не соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела видно, что на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании Суницкий А.Р. заявлял о том, что имеет на иждивении малолетнего ребенка "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения). Изложенное подтверждается свидетельством о рождении и рапортом-характеристикой, из которого следует, что Суницкий А.Р. проживает совместно с сожительницей "данные изъяты" и ребенком "данные изъяты" (т. 1 л.д. 222, 224).

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат Ефременкова М.П. просили признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении Суницкого А.Р. малолетнего ребенка.

Между тем никакого суждения по данному вопросу в приговоре не содержится, судом также не установлено, что осужденный не участвовал в воспитании ребенка либо уклонялся от исполнения родительских обязанностей.

Толкуя все сомнения в пользу осужденного, суд кассационной инстанции полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях УК РФ, повлиявших на исход дела, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного Суницкому А.Р. наказания в виде лишения свободы.

При этом с учетом всех данных о личности Суницкого А.Р. суд кассационной инстанции не усматривает оснований для снижения испытательного срока, определенного при применении судом положений ст. 73 УК РФ.

Помимо этого, принимая решение о зачете в случае отмены условного осуждения периода нахождения Суницкого А.Р. под стражей с 16 октября до 30 ноября 2022 года, суд не учел, что зачету также подлежало и 30 ноября 2022 года, т.к. в этот день он находился под стражей вплоть до провозглашения судом приговора, в связи с чем в этой части приговор также подлежит изменению.

Других существенных нарушений УК РФ или УПК РФ, которые бы повлияли на исход дела, не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора в остальной части не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2022 года в отношении СУНИЦКОГО Артема Ринатовича изменить:

признать обстоятельством, смягчающим его наказание, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка;

смягчить назначенное ему наказание до 2 лет лишения свободы.

В случае отмены условного осуждения зачесть в период нахождения Суницкого А.Р. под стражей - 30 ноября 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий