Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-3548/2023[77-2211/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Буракова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Котельникова В.А. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 18 ноября 2022 года.

Приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2022 года

Котельников Владислав Анатольевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый

27 января 2009 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (три преступления), по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 15 августа 2017 года, 14 февраля 2019 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей, осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 февраля 2019 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 28 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 18 ноября 2022 года приговор изменен: описательно-мотивировочная часть дополнена указанием на учет при назначении наказания состояния здоровья Котельникова В.А, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании осужденного, обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчено назначенное по ч. 2 ст. 321 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора, полагавшего о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Котельников В.А. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы "данные изъяты" в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 1 июля 2022 года в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области (г. Верхнеуральск Челябинской области) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Котельников В.А, не согласившись с приговором, просит его оправдать и компенсировать моральный вред. В обоснование своих доводов указывает на то, что его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, не доказана, отсутствуют очевидцы преступления и объективные доказательства, показания потерпевшего и свидетелей являются недостоверными, приговор суда является немотивированным, суд принял во внимание его отрицательную характеристику.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Верхнеуральского района Хибатуллин А.Г, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

Вместе с тем они подлежат изменению по следующим основаниям.

В обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался в приговоре на показания начальника оперативного отдела ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области "данные изъяты" в части сведений, ставших ему известными от Котельникова В.А. о нападении на младшего инспектора отдела и режима ФКУ Т "данные изъяты"

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ и норм уголовно-процессуального закона, суд был не вправе допрашивать сотрудника места лишения свободы о содержании пояснений "данные изъяты" данных им в отношении себя в отсутствие защитника и, кроме того, не подтвержденных в суде.

При таких обстоятельствах из доказательств вины осужденного подлежат исключению показания свидетеля "данные изъяты" в части изложения им пояснений Котельникова В.А.

Однако частичное исключение из приговора показаний в указанной части не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Котельникова В.А, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Служебный статус, должностные обязанности "данные изъяты" и их исполнение 1 июля 2022 года, а именно вывод осужденного Котельникова В.А. на санитарную обработку, подтверждены исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

К показаниям Котельникова В.А. о непричастности к совершению преступления суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные им и в кассационной инстанции, но своего подтверждения не нашли, мотивированно отвергнуты в приговоре и апелляционном постановлении.

Как следует из показаний свидетеля "данные изъяты" (фельдшера), в ходе предсменного осмотра сотрудников учреждения 1 июля 2022 года "данные изъяты" видимых телесных повреждений не имел, жалоб на здоровье не высказывал. Позднее она зафиксировала имевшиеся у "данные изъяты" "данные изъяты" повреждения, которые, с его слов, ему причинил осужденный Котельников В.А.

О нанесении ему именно Котельниковым В.А. телесных повреждений в ходе всего производства по делу последовательно сообщал потерпевший.

Об этих же обстоятельствах сразу после случившегося "данные изъяты" рассказал свидетелям "данные изъяты" непосредственно видевшим телесные повреждения у потерпевшего, а также обстановку на месте преступления, свидетельствующую о нападении на сотрудника исправительного учреждения.

Само по себе служебное положение потерпевшего и свидетелей, являющихся сотрудниками места лишения свободы, не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе деле. Оснований к оговору осужденного суд кассационной инстанции не усматривает.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются выводами эксперта, установившего локализацию телесных повреждений у "данные изъяты" и механизм их образования.

Таким образом, действия Котельникова В.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Оснований для оправдания или иной правовой оценки действий осужденного суд кассационной инстанции не усматривает. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Котельникова В.А. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных решений.

Поскольку представленные сторонами доказательства в своей совокупности были достаточны для разрешения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), с утверждением осужденного о неполноте судебного следствия, поскольку отсутствует видеозапись места происшествия, согласиться нельзя.

Доводы кассационной жалобы осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание Котельникову В.А. (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений) назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судами первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства в силу прямого указания закона препятствует рассмотрению вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим суд кассационной инстанции не находит.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не нарушены.

Делать вывод о том, что Котельникову В.А. при рецидиве преступлений назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом кассационной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 18 ноября 2022 года в отношении Котельникова Владислава Анатольевича изменить:

исключить его пояснения об обстоятельствах совершения им преступления, приведенные в показаниях свидетеля "данные изъяты" как доказательство его виновности.

В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий