Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3563/2023[77-2197/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Кротова А.В, осужденной Вагановой Н.В, адвоката Шестаковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Вагановой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 15 августа 2022 года и апелляционное постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области от 9 декабря 2022 года в отношении

ВАГАНОВОЙ Натальи Владимировны, родившейся "данные изъяты", судимой:

14 сентября 2010 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года. Постановлением этого же суда от 2 февраля 2011 года условное осуждение отменено, направлена в исправительную колонию общего режима. 5 марта 2012 года постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 22 февраля 2012 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 2 дня;

6 июля 2012 года этим же судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожденной 29 октября 2020 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

7 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с ограничением свободы сроком на 4 месяца 20 дней;

17 марта 2022 года Заводоуковским районным судом Тюменской области (с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от 11 августа 2022 года) по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, осужденной по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 17 марта 2022 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него наказания, отбытого Вагановой Н.В. по приговору от 17 марта 2022 года - с 11 до 15 августа 2022 года, а также в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей по приговору от 17 марта 2022 года - с 11 февраля 2022 года до 11 августа 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; времени содержания под стражей по настоящему приговору - с 15 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденной Вагановой Н.В. и адвоката Шестаковой Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, просившего судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Ваганова Н.В. осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему "данные изъяты" не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 16 октября 2021 года в г. Заводоуковске Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ваганова Н.В, не оспаривая виновность в совершении преступления, квалификацию содеянного, а также вид и размер назначенного наказания, полагает, что суд необоснованно назначил ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении. В обоснование указывает, что совершенные ею преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, в связи с чем суд не должен был брать во внимание рецидив преступлений и то, что ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", указывает, что по смыслу закона женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении. Таким образом, вид исправительного учреждения, который назначается осужденным, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия в их действиях рецидива или фактов отбывания ранее наказания в колонии общего режима. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, назначив более мягкий вид исправительного учреждения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для её удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу мировым судьей не допущено.

Выводы о виновности Вагановой Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также рапортом об обнаружении признаков состава преступления участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ "Заводоуковский" от 24.12.2021, сообщением начальника амбулаторно-поликлинической помощи ГБУЗ ТО "Областная больница N 12" (г. Заводоуковск) от 23.12.2021, протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2021, заключениями эксперта N 729 от 24.12.2021, N 738 от 30.12.2021, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Вагановой Н.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ также не нарушены.

При назначении наказания Вагановой Н.В. учтены характер и степень общественной опасности содеянного; все данные о её личности; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с наличием которого при определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на то, что в санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ предусмотрены более мягкие виды наказаний.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 68 УК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таковых по настоящему уголовному делу не установлено.

Неприменение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Вагановой Н.В. обоснованно, в связи с чем срок наказания верно определен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом не нарушены.

По своему виду и размеру назначенное наказание за совершенное преступление, а также по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Вагановой Н.В, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений УК РФ при определении вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, мировым судьей не допущено.

Так, в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениям, содержащимися в п.п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд вправе назначить женщине, осужденной за умышленное преступление небольшой тяжести вместо колонии-поселении исправительную колонию общего режима, мотивировав принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Изложенные требования мировым судьей выполнены. Так, руководствуясь п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Вагановой Н.В, характеризующейся отрицательно, ранее неоднократно судимой за совершение умышленных преступлений, отбывавшей наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, выводов для себя не сделавшей, вновь совершившей умышленное преступление в течение испытательного срока по приговору от 07.06.2021, через непродолжительно время после освобождения из места лишения свободы, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для отбывания ею наказания в исправительной колонии общего режима. Такое решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и разделяется судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, соблюдена. Поскольку нарушений УК РФ или УПК РФ при вынесении приговора не допущено, судом апелляционной инстанции он верно оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденной ВАГАНОВОЙ Натальи Владимировны на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 15 августа 2022 года и апелляционное постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области от 9 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий