Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-3568/2023[77-2210/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Семененко Д.М, адвоката Бондаренко Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Семененко Д.М. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2022 года.

Приговором Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2022 года

Семененко Денис Михайлович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 20 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2022 года приговор изменен: исключены из числа доказательств показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Семененко Д.М.; протокол выемки от 16 августа 2021 года, в ходе которой свидетелем "данные изъяты" выдан диск с видеозаписью событий 15 августа 2021 года; диск с видеозаписью опроса Семененко Д.М. и его осмотр.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, прокурора, полагавшего об изменении приговора и апелляционного определения в части зачета времени содержания под стражей, судебная коллегия

установила:

Семененко Д.М. признан виновным и осужден:

за умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, за публичное оскорбление представителей власти "данные изъяты" при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 15 августа 2021 года в г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Семененко Д.М, не согласившись с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит о его отмене. В обоснование доводов указывает на то, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, нарушены правила оценки доказательств, не были приняты во внимание показания свидетеля "данные изъяты" о том, что он не являлся очевидцем всех действий, о чем сообщал и сам потерпевший "данные изъяты" а также показания свидетеля "данные изъяты"

Указывает на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" с которым у него были дружеские отношения.

Утверждает, что им была оказана медицинская помощь потерпевшему.

Выражает несогласие с показаниями эксперта "данные изъяты" ссылаясь на заключения экспертиз N 523 и N 171, а также фототаблицу, ставит вопрос о неотносимости орудия преступления, являющегося доказательством по делу, и недопустимости показаний свидетеля "данные изъяты" состоящего на специализированном учете.

Обращает внимание на неверное произведение зачета в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, поскольку судом не учтено нахождение его под стражей с 15 августа по 23 сентября 2021 года.

Отмечает, что в решении суда апелляционной инстанции указана статья 314 УК РФ, по которой он не был осужден, приведено содержание показаний свидетеля "данные изъяты" которое противоречит приговору.

Приводит доводы о нарушении права на защиту, выразившееся в неизвещении его о дате апелляционного судебного заседания и участии в нем адвоката, который неэффективно осуществлял свои обязанности по его защите, а также плохом качестве видео-конференц-связи.

Отмечает, что в отношении него безосновательно возбуждено еще одно уголовное дело, где потерпевшим является "данные изъяты" в ходе его рассмотрения установлены факты, которые имеют юридическое значение, однако оно не было исследовано судом апелляционной инстанции.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Семененко Д.М. выражает несогласие с решением о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Варюхиной Е.П, обращает внимание на свое материальное положение и условия жизни, на длительность производства по делу.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Урая Калягин А.Ю, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, как на том настаивает сторона защиты, судом не допущено.

Обосновывая квалификацию действий Семененко Д.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

В судебном заседании первой инстанции осужденный фактически не отрицал, что наступившие последствия, установленные судом, были вызваны его действиями, поскольку именно он приставил нож к горлу потерпевшего, а после этого держал его горло и останавливал кровь, оспаривая лишь то, что не проводил ножом по горлу и не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что он не проводил ножом по горлу, были проверены судом, но своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего "данные изъяты" согласно которым Семененко Д.М. с силой провел ножом по его горлу, после чего он потерял сознание, и показаниями свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что Семененко Д.М. с силой надавил на нож и провел его лезвием по шее "данные изъяты"

Показания потерпевшего и свидетеля, в отличие от показаний осужденного, подтверждены иной совокупностью доказательств, среди которых заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого видно, что резаная рана, локализующаяся на передней поверхности шеи с переходом на правую боковую поверхность шеи, образовалась от воздействия острого режущего предмета или орудия типа ножа, имеющего острое лезвие, что подтверждается морфологией раны; показаниями эксперта "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что резаная рана могла образоваться только в результате поступательного движения орудием типа ножа, имеющим одну острую кромку, надавливанием на орудие, имеющее острую кромку, причинить такую рану невозможно.

Правила оценки доказательств, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом не нарушены.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного следует признать несостоятельными. При этом иная оценка доказательств, нежели данная судом, не свидетельствует о незаконности приговора, как об этом ошибочно полагает Семененко Д.М.

Имевшие место противоречия в показаниях свидетеля "данные изъяты" судом устранены путем оглашения ранее данных им показаний, которые он подтвердил, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

Поскольку его показания не позволяют усомниться в достоверности сообщенной информации о сути произошедшего с потерпевшим и роли осужденного в этих событиях, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как об этом просит осужденный, не имеется. Сами по себе данные о личности свидетеля "данные изъяты" на чем акцентирует внимание осужденный, не могут свидетельствовать о недостоверности его показаний.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненных потерпевшему повреждений со всей очевидностью исключают возможность их получения вследствие неосторожных действий осужденного.

Применение ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность органов и тканей человека, и нанесение им удара в область шеи, в том числе с повреждением правой внутренней яремной вены и нервов, очевидно, свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Дружеские отношения с потерпевшим, на которые осужденные ссылается в обоснование своих доводов о невиновности, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии такого умысла.

Исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе показаний потерпевшего и очевидца "данные изъяты" в действиях потерпевшего не установлено какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье осужденного, а его действия не были вызваны ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий.

Характер взаимоотношений потерпевшего и осужденного, поведение последнего до преступления, во время и после его совершения, его показания по обстоятельствам произошедшего, являющиеся логически выстроенными и подробными, позволяют прийти к выводу о том, что осужденный не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, он действовал осознанно и целенаправленно относительно причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, Семененко Д.М. признавал в ходе как предварительного, так и судебного следствия. Фактические обстоятельства содеянного, установленные обвинительным приговором, не оспариваются стороной защиты и в суде кассационной инстанции, подтверждаются, помимо показаний осужденного, показаниями потерпевших "данные изъяты" об оскорблении их как представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, свидетелей "данные изъяты" в присутствии которых Семененко Д.М. высказал в адрес потерпевших - сотрудников полиции слова оскорблений в нецензурной форме.

Юридическая оценка действий Семененко Д.М. является верной.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Довод кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, противоречит материалам дела.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Семененко Д.М. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированных ему деяний и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту, нарушено не было.

Необходимости в истребовании и изучении иного уголовного дела в отношении осужденного, на что он указывает в жалобе, у суда не имелось. Как пояснил Семененко Д.М. в судебном заседании кассационной инстанции, расследуемые по иному делу обстоятельства не имеют отношения к настоящему уголовному делу, а свидетельствуют, по его мнению, о недостоверности показаний свидетеля "данные изъяты" (которые по настоящему уголовному делу были оценены судом).

Наказание Семененко Д.М. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, выводы о признании которого мотивированы судом и, исходя из фактических обстоятельств содеянного осужденным, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Доводы о вызове скорой помощи осужденным опровергаются показаниями свидетелей "данные изъяты" и Молотковой О.В, объективно подтвержденные картой вызова скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 112).

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, поводов не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенные судом виды и размеры наказаний, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вместе с тем в судебные решения следует внести изменения, поскольку судом в срок отбывания наказания не зачтено время содержания Семененко Д.М. под стражей с 15 августа 2021 года до 21 сентября 2021 года, на что обоснованно указано осужденным, доводы кассационной жалобы в этой части подлежат удовлетворению. Так, из рапортов (т. 1 л.д. 52, 54) следует, что Семененко Д.М. фактически был задержан 15 августа 2021 года, 17 августа 2021 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу постановлением Урайского городского суда (т. 2 л.д. 50), которое было отменено апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 17 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 61-62), Семененко Д.М. согласно сведениям, полученным из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, из-под стражи был освобожден 20 сентября 2021 года.

Кроме того, следует уменьшить размер взысканных с осужденного процессуальных издержек, состоящих, как указано судом в приговоре, "из расходов по вознаграждению адвоката Варюхиной Е.П, принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия", поскольку из постановлений следователя (т. 2 л.д. 160, 162) следует, что сумма процессуальных издержек за защиту Семененко Д.М. адвокатом Варюхиной Е.П. в ходе предварительного расследования составляет 31300 рублей (12000 + 19300).

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного является законным и мотивированным. Семененко Д.М. просил назначить ему адвоката, о чем свидетельствует его заявление от 16 августа 2021 года (т. 2 л.д. 35). Доводы кассационной жалобы не позволяют признать его имущественно несостоятельным, он не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия оплатить указанные процессуальные издержки.

Иных оснований для изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

Апелляционное производство проведено с соблюдением требований гл. 45.1 УПК РФ.

Доводы о нарушении судом второй инстанции права на защиту своего подтверждения не нашли. Так, согласно расписке (т. 4 л.д. 16) Семененко Д.М. о дне апелляционного рассмотрения был извещен 5 октября 2022 года. Судебные заседания были отложены в связи этапированием осужденного в другое исправительное учреждение. Из аудиозаписи судебного заседания 10 ноября 2022 года следует, что Семененко Д.М. с какими-либо заявлениями и ходатайствами к суду не обращался, в том числе после консультации с защитником, о неготовности к судебному заседанию не сообщал; выступая в прениях, адвокат Курайкин Ю.В, говоря о недоказанности виновности своего подзащитного в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, просил о переквалификации его действий на ст. 118 УК РФ (что в полной мере соответствует позиции осужденного, занимаемой им на протяжении всего следствия по делу); качество видео-конференц-связи позволяло осужденному полноценно участвовать в судебном заседании.

Анализ текста апелляционного определения позволяет признать указание на п. "г" ч. 2 ст. 314 УК РФ (вместо п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ) опиской, не влекущей отмену решения суда второй инстанции. Изложенные судом апелляционной инстанции показания свидетеля "данные изъяты" не содержат существенных противоречий, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2022 года в отношении Семененко Дениса Михайловича изменить:

зачесть в срок отбывания наказания время содержания Семененко Д.М. под стражей с 15 августа 2021 года до 21 сентября 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указать на взыскание с Семененко Д.М. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 31300 (тридцать одна тысяча триста) рублей.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи