Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-3850/2023[77-2183/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Горячки В.Н, адвоката Ворониной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Горячки В.Н. и адвоката Ворониной С.И. в его защиту о пересмотре приговора Советского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2022 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 29 июля 2022 года, в соответствии с которыми

Г О Р Я Ч К А Виталий Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Горячка В.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Горячки В.Н. под стражей с 18 апреля 2019 года по 17 декабря 2019 года, а также с 16 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Горячки В.Н. под домашним арестом в период с 18 декабря 2019 года по 17 марта 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Ворониной С.И. и осужденного Горячки В.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб о незаконности судебных решений, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего об отсутствии оснований для их удовлетворения и законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Горячка В.Н. признан виновным в том, что в период времени с 9 по 12 апреля 2019 года группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества на общую сумму 2 401 320 руб. 51 коп, причинив "данные изъяты" ущерб в особо крупном размере.

Доводы кассационных жалоб осужденного Горячки В.Н. и адвоката Ворониной С.И. аналогичны друг другу, каждый просит об отмене судебных решений и вынесении оправдательного приговора.

Осужденный Горячка В.Н. при этом обращает внимание на указание в приговоре о частичном признании им своей вины, считая данные суждения неверными, поскольку он просил о постановлении оправдательного приговора. Также указывает, что в сговор ни с кем не вступал, был устно нанят на временную работу.

В дополнении к жалобе указывает, что по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, расследование не проводится, его показания полностью игнорируются, настоящие преступники покрываются.

Адвокат Воронина С.И. считает, что фактически вина Горячки В.Н. не установлена и ничем не доказана, факт совершения преступления именно осужденным своего подтверждения в суде не нашел, доводы стороны защиты оценены формально, частичного признания вины со стороны Горячки В.Н. не было, он последовательно отрицал свою причастность к незаконным действиям.

В письменных возражениях на кассационные жалобы прокурор г. Челябинска Самойлов Р.В. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и предоставлении суду. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины Горячки В.Н. являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, а также показания самого осужденного, принятые судом в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Все указанные в приговоре доказательства в судебном заседании исследовались, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Недопустимых доказательств по уголовному делу не имеется. Каждый из допрошенных лиц указывал источник своей осведомленности, предположительных суждений в основу приговора не положено. Письменные доказательства истребованы и приобщены к делу на основе процессуальных решений следователя.

Правовая оценка действий Горячки В.Н. является правильной.

Совокупностью исследованных по делу доказательств доводы об обмане самого Горячки В.Н. и отсутствии в его действиях состава преступления убедительно опровергнуты. Установленные фактические обстоятельства дела достоверно свидетельствуют о том, что Горячка В.Н, получив информацию о размещении "данные изъяты" объявления о необходимости перевозки товарно - материальных ценностей из г. Челябинска в г. Ивдель, безусловно осознавая специфику данной перевозки, в составе группы лиц участвовал в действиях, направленных на изменение конечного пункта прибытия груза, вследствие чего груз был перемещен сначала в г. Екатеринбург, а затем возвращен в Челябинск и частично распродан.

О незаконности действий Горячки В.Н. свидетельствует то, что при общении с нанятыми водителями он предоставлял недостоверные документы, представлялся чужим именем и подписывал этим именем документы, в том числе незаконно используя реквизиты посторонних фирм, создавал впечатление о работе в организации, имеющей отношение к доставке груза, и из показаний свидетеля "данные изъяты" видно, что Горячка В.Н. был осведомлен о необходимости доставки мяса именно в г. Ивдель, однако ссылался на путаницу в оформлении документов; также именно Горячка В.Н. под чужим именем и с использованием чужих реквизитов подыскивал склады в г. Челябинске для хранения похищенного мяса, принимал меры по его быстрой реализации и контролировал отгрузку мяса третьим лицам.

Предварительный сговор с иным лицом на совершение установленного преступления следует из фактических обстоятельств дела и конкретного поведения Горячки В.Н.

Неполноты предварительного и судебного следствия, способной повлиять на выводы о виновности Горячки В.Н, не имеется.

Порядок апелляционного рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции соблюден.

Как следует из приговора при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность Горячки В.Н, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При исследовании личности осужденного суд установил, что Горячка В.Н. не судим, проживает один, семьи не имеет, по постоянному месту жительства и на работе характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горячки В.Н, суд признал частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых заболеваний.

Поскольку по настоящему делу Горячка В.Н. никогда не отрицал свое фактическое участие в погрузке - разгрузке автомобилей с мясом и давал об этом показания, то данное обстоятельство обоснованно учтено судом как частичное признание вины. Вопреки доводам стороны защиты данный факт не находится в противоречии с итоговой позицией Горячки В.Н, заявившего о невиновности и его обмане.

С мотивированными выводами суда о необходимости назначения Горячке В.Н. наказания только в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судебная коллегия находит правильным согласиться и также приходит к убеждению, что более мягкий вид наказания либо его отбывание в иных условиях не смогут обеспечить исправление осужденного и при таких обстоятельствах цели уголовного наказания будут в полной мере достигнуты.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером назначенного Горячке В.Н. наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При приведенных в приговоре совокупности положительных сведений о личности осужденного и наличии ряда смягчающих обстоятельств, с учетом возраста Горячки В.Н, данных о состоянии его здоровья и наличии тяжелых заболеваний, подтвержденных представленными суду первой инстанции медицинскими документами, также принимая во внимание показания представителя потерпевшего о фактическом возвращении похищенного на сумму 1 727 790 руб. 98 коп, размер назначенного наказания - семь лет лишения свободы при санкции статьи Уголовного кодекса РФ - до десяти лет лишения свободы судебная коллегия находит чрезмерно суровым и явно несправедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений в кассационном порядке являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Несправедливость приговора является неправильным применением уголовного закона и по настоящему делу данное нарушение имеет существенный характер и повлияло на его исход для осужденного, так как Горячке В.Н. было назначено суровое наказание при реальном отбывании в исправительном учреждении, чем безусловно ухудшено его положение.

Таким образом, назначенное наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 июля 2022 года в отношении ГОРЯЧКИ Виталия Николаевича изменить:

назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание смягчить до 4 (четырех) лет лишения свободы.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи