Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-3857/2023[77-2314/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р.

судей Иваницкого И.Н, Янковской О.Н, при секретаре Петуховой А.О, с участием прокурора Помазкиной О.В, осуждённого Султанова Р.Ф, его защитника - адвоката Космарева О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Султанова Р.Ф. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2022 года, согласно которым

Султанов Руслан Фларитович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 5 января 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления осуждённого Султанова Р.Ф, его адвоката Космарева О.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Помазкиной О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Султанов Р.Ф. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 4 января 2022 года в г. Верхней Пышме Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Султанов Р.Ф, оспаривая выводы судов о своей виновности, полагает, что судебные решения подлежат отмене. В обоснование ссылается на недостоверность показаний свидетеля "данные изъяты" который в силу своего опьянения, расположения в комнате, состояния сна, наличия психического заболевания и последствий травм, полученных при ДТП, не мог наблюдать обстоятельства получения "данные изъяты" "данные изъяты" повреждений. Считает, что свидетель оговорил его под воздействием сотрудников полиции, у которых находился "в плену", а также из-за зависти к его образу жизни. Настаивает, что конфликт у него с потерпевшим произошёл из-за постоянных насмешек последнего, из-за чего они схватились, "данные изъяты" резко дёрнул его "за грудки", чем вывел его из равновесия, вызвал резкую боль у него в травмированной ноге, отчего они оба повалились на пол. При падении он упал на потерпевшего сверху, выставив колено или локоть, а затем сел на него и ударил 2-3 раза кулаком в лицо, подпрыгнул на нём, чтобы удержаться и пресечь сопротивление. Полагает, что травма была причинена "данные изъяты" в результате падения, то есть неумышленно. Данную версию судебно-медицинский эксперт в судебном заседании фактически не опроверг, а также отметил, что степень опьянения потерпевшего являлась смертельной. Обращает при этом внимание, что он самостоятельно вызвал экстренные службы, дождался их прибытия, дал показания. Считает недопустимым использовать в качестве доказательства показания оперативного уполномоченного полиции, который не мог видеть телесные повреждения на теле потерпевшего, потому что тот был в одежде.

В письменных возражениях старший помощник прокурора г. Верхней Пышмы Веретнова Ю.С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Султанова Р.Ф. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В основу приговора правомерно положены показания самого осуждённого, в которых он признавал факт применения насилия в отношении потерпевшего и исключил причастность третьих лиц к этому.

Принимая показания осуждённого за основу, суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ убедился, что они подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В качестве таких доказательств суд правильно сослался на показания свидетелей:

"данные изъяты" явившегося очевидцем того, как Султанов Р.Ф. избивал спавшего потерпевшего, нанося множественные удары руками и ногами, в том числе по голове и в живот, от чего у "данные изъяты" вылетели зубы, отошли кишечные газы, а спустя время тот перестал подавать признаки жизни, "данные изъяты" подтвердивших, что в период с 3 по 5 января 2022 года они неоднократно навещали Султанова Р.Ф, в его жилище, где кроме "данные изъяты" никого не было, "данные изъяты" который в качестве оперативного уполномоченного полиции по сообщению осуждённого о смерти "данные изъяты" выезжал на место происшествия, видел на трупе следы побоев, а рядом с ним - выбитые зубы; при просмотре записей с камер наблюдения, расположенных на соседнем доме, установлено, что до его прибытия из жилища Султанова Р.Ф. вышел другой мужчина, который впоследствии был установлен и задержан, "данные изъяты" который в качестве оператора ЕДДС "112" принял 5 звонков Султанова Р.Ф, запись которых передал следователю.

Показания участников событий верно соотнесены судом:

с результатами осмотров места происшествия и тела "данные изъяты" в жилище Султанова Р.Ф. в виде обнаружения телесных повреждений на трупе, а также изъятия посуды, окурков, смывов, зуба, одежды и обуви, с картой вызова скорой медицинской помощи, в которой отражены время поступления сообщения и время констатации смерти "данные изъяты"

с записью телефонного разговора осуждённого с диспетчером ЕДДС, с результатами изъятия одежды и обуви осуждённого и потерпевшего, с заключениями судебно-биологической и молекулярно-генетической экспертиз о наличии в смывах с правой руки Султанова Р.Ф. смеси ДНК его и "данные изъяты" о наличии на брюках осуждённого следов крови потерпевшего, с заключениями судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта "данные изъяты" о наличии телесных повреждений на трупе "данные изъяты" их локализации, механизме и давности образования, отнесении тех из них, что образуют закрытую тупую травму туловища, к тяжкому вреду здоровью, которая осложнилась развитием кровопотери и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, суд пришёл к правильному выводу, что противоречия в показаниях "данные изъяты" в ходе предварительного и судебного следствия не касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сообщённые им следователю сведения, изложенные в протоколе допроса, свидетель полностью подтвердил. Также обоснованно отклонены аргументы осуждённого о влиянии факта прохождения свидетелем лечения у психиатра в 2010 году на допустимость его показаний. Как верно отмечено в судебных решениях, госпитализация была связана с попыткой суицида, с тех пор "данные изъяты" у психиатра и нарколога не состоял, логично, подробно и последовательно излагал известные ему обстоятельства, которые нашли своё объективное подтверждение при осмотре места происшествия и при судебно-медицинском исследовании трупа. Предположения Султанова Р.Ф. об оговоре отвергнуты судами с учётом того, что по свидетельству "данные изъяты" и самого осуждённого неприязненных отношений с "данные изъяты" до возбуждения уголовного дела не было.

Решение о применении к свидетелю мер безопасности принято на основании его ходатайства, соответствует установленным ч. 3 ст. 11 УПК РФ требованиям, мотивированно необходимостью оградить "данные изъяты" "данные изъяты" от влияния близких родственников осуждённого. Поскольку соответствующие меры были приняты после того, как свидетель дал первоначальные и дополнительные показания, а также подтвердил их при проверке на месте происшествия, то доводы автора жалобы о его оговоре "данные изъяты" под воздействием сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными.

Версия защиты о причинении "данные изъяты" закрытой травмы туловища при падении на него Султанова Р.Ф. являлась предметом проверки на предыдущих стадиях судопроизводства и на основании сопоставления показаний осуждённого, свидетеля "данные изъяты" и заключения эксперта обоснованно признана несостоятельной. Судами правильно отмечено, что выявленное судебно-медицинским экспертом множество точек наружного приложения травмирующей силы свидетельствует о неоднократных травмирующих воздействиях, не характерных для падения на тело массивного предмета. В качестве примера эксперт указал на два повреждения большой доли печени, расположенные на противоположных краях, указав, что их одномоментное образование в результате однократного воздействия практически невозможно. При этом помимо данных повреждений в комплекс закрытой травмы туловища входят ещё повреждения, а механизм их образования - ударное воздействие, противоречит словам осуждённого о сдавлении внутренних органов потерпевшего в результате своего падения на него.

Кроме того, версия о падении, а также утверждение осуждённого о своей неспособности наносить удары ногой из-за перелома отклонены судами на основании показаний очевидца "данные изъяты" пояснившего о том, что Султанов Р.Ф. свободно перемещался на ногах, в том числе в пределах населённого пункта, когда покупал спиртное.

Исходя из исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у осуждённого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" и неосторожности к последствиям в виде смерти потерпевшего.

Таким образом, действия Султанова Р.Ф. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его действий, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Султанову Р.Ф. наказания судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал и учёл частичное признание вины, раскаяние, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья виновного, принесение им публичных извинений, наличие иждивенцев: дочери, матери, сожительницы, которые имеют инвалидность, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не признанных такими судом, не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Наряду со смягчающими судом справедливо признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Решение об этом основано на результатах медицинского освидетельствования, показаниях свидетелей "данные изъяты" заключении комиссии экспертов-психиатров согласно которому в момент совершения преступления Султанов Р.Ф. находился в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения, которым было обусловлено его поведение с генерализацией агрессивного смысла и лёгкостью деструктивных проявлений. В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение осуждённого при совершении им преступления.

В силу прямого указания закона наличие отягчающего обстоятельства препятствует изменению категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), применению льготного порядка назначения наказания (ч. 1 ст. 62 УК РФ).

Решение о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом правильно мотивировано отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, фактическими обстоятельствами содеянного, а также данными о личности виновного.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объёме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и защитника доводам, указав мотивы, по которым признала их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2022 года в отношении Султанова Руслана Фларитовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи