Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-3999/2023[77-2417/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р.

судей Иваницкого И.Н, Автономова С.А.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Хариной Н.И, осуждённого Старцева И.Ю, его защитника - адвоката Вязовика И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Старцева И.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 октября 2022 года, согласно которым

Старцев Иван Юрьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 96 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Решён вопрос о вещественных доказательствах, взыскании судебных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В отношении осуждённого Каргашина А.М. судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступления осуждённого Старцева И.Ю, его адвоката Вязовика И.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хариной Н.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Старцев И.Ю. признан виновным и осуждён за открытое хищение имущества "данные изъяты" стоимостью 2 200 рублей, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 13 сентября 2021 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Старцев И.Ю. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд второй инстанции не дал оценки его доводам о недопустимости показаний, данных им в качестве подозреваемого. При этом ссылается на показания следователя "данные изъяты" о копировании показаний из протокола допроса соучастника, а также на нарушение требований ст. 190 УПК РФ. Кроме того, оспаривает свою причастность к хищению имущества у "данные изъяты" отрицая наличие сговора с "данные изъяты" что было установлено судом при рассмотрении апелляционной жалобы, но осталось без оценки. Обращает внимание, что потерпевший в суде первой инстанции заявил об оговоре.

В письменных возражениях государственный обвинитель Гречухин Е.П. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий, неясностей или предположений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Старцева И.Ю. в совершении преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

В своих выводах суд обоснованно опирался на показания самих осуждённых, данных ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Старцев И.Ю. согласился с предложением "данные изъяты" похитить имущество у прохожего. С этой целью "данные изъяты" ударил "данные изъяты" от чего тот упал, а затем вместе со Старцевым И.Ю. они сели на него, чем обездвижили потерпевшего. При этом Старцев И.Ю. удерживал ноги "данные изъяты" а "данные изъяты" изъял мобильный телефон, проверил мобильные банковские приложения на предмет наличия денежных средств, а не обнаружив их, забрал зарядное устройство и кошелёк. Затем они отпустили "данные изъяты" при этом Старцев И.Ю. ударил его ногой по ягодицам, после чего тот убежал.

Признание осуждённых в хищении получило в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ подтверждение в виде показаний потерпевшего "данные изъяты" в том числе на очных ставках с осуждёнными, в которых он пояснил о том, что те представились ему сотрудниками полиции, а когда он попросил их предъявить удостоверения, "данные изъяты" ударил его в челюсть, от чего он испытал физическую боль и упал вниз лицом. Затем один из нападавших сел на него и зафиксировал ноги, а второй заломил руки, чем также причинил боль, оба потребовали передать им деньги, проверили содержимое его рюкзака, забрали телефон и потребовали назвать коды, в том числе от банковских приложений. Убедившись в отсутствии средств на счетах, они вернули телефон и сказали ему убегать, грозя выстрелить по ногам, а один из них ударил его ногой по ягодицам. Скрывшись от них, он обнаружил пропажу кошелька и зарядного устройства от телефона.

Сообщённые потерпевшим сведения правильно сопоставлены судом с показаниями свидетеля "данные изъяты" о рассказанных ей сыном обстоятельствах хищения и описавшей его внешнее и эмоциональное состояние после преступления.

Показания названных лиц верно соотнесены судом с рапортами дежурного полиции о поступлении сообщения о преступлении и инспектора ДПС о задержании подозреваемых, с результатами осмотра места происшествия в виде изъятия рюкзака потерпевшего и следа обуви, с фактом выемки у "данные изъяты" зарядного устройства для телефона с последующим его осмотром, с заключением судебно-медицинского эксперта о наличии в медкарте потерпевшего диагноза "ушиб нижней челюсти".

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выявленное при допросе в суде различие в показаниях потерпевшего с его позицией в ходе предварительного следствия оценено судом с приведением в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов. Отдавая предпочтение первоначальным показаниям "данные изъяты" суд мотивировал своё решение тем, что потерпевший заявил о запамятовании событий с течением времени, в то время как допрос следователем имел место непосредственно после случившегося, а на очных ставках с каждым из осуждённых он аналогично описал обстоятельства преступления. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, поскольку в материалах уголовного дела и кассационной жалобе не имеется данных о наличии у "данные изъяты" на первоначальном этапе расследования причин для оговора осуждённых.

Доводы осуждённого о нарушениях закона, допущенных при его допросе в качестве подозреваемого, и, как следствие, о недопустимости его первоначальных показаний также являлись предметом исследования и проверки судов первой и второй инстанции. Как верно отмечено в судебных решениях, при задержании Старцева И.Ю. и последовавшего за этим допроса ему были разъяснены процессуальные права, в том числе конституционное право не свидетельствовать против себя, при даче показаний он был обеспечен помощью профессионального защитника. Данные факты, а также правильность сообщённых им сведений удостоверена подписями самого осуждённого и его защитника в протоколе. Обстоятельства проведения следственных действий также проверены судами путём допроса следователя "данные изъяты" которая объяснила частичное совпадение текстов протоколов допросов осуждённых. При таких обстоятельствах, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судами обоснованно не усмотрено.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

Доводы осуждённого о том, что он заблуждался относительно целей посягательства и расценивал его как шутку, правильно отклонены судами как защитная линия поведения.

Принятие Старцевым И.Ю. предложения соучастника совершить нападение на "данные изъяты" "данные изъяты" совместное применение физической силы к потерпевшему для обездвиживания и подавления возможного сопротивления последнего в тот момент, когда Каргашин А.М. высказывал требования передачи имущества, изымал его и проверял информацию в мобильных приложениях банков о наличии денежных средств на счетах - всё это обоснованно расценено судами в качестве свидетельства состава указанного преступления и его квалифицирующих признаков.

При назначении Старцеву И.Ю. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его личность, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности осуждённого судом верно отмечено, что он студент, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, оказывает помощь близким, положительно характеризуется соседями и по месту учёбы, на учётах у психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений, компенсация морального вреда), признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

Размер наказания определён судом с соблюдением установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ предела.

Решение о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ судом правильно мотивированно отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также личностью виновного.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности, возрасте осуждённого, условиях его воспитания суд принял мотивированное решение об условном осуждении и применении положений ст. 96 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Суд второй инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе осуждённого доводы, в том числе повторяющиеся в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 октября 2022 года в отношении Старцева Ивана Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи