Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-4090/2023[77-2299/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Фархутдиновой Н.М. и Гагариной Л.В, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш, адвоката Дементьева С.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дементьева С.В. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года в отношении

УСТИНОВА Дмитрия Сергеевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей, в остальной части иск оставлен без рассмотрения с признанием за истцом права на удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в апелляционном порядке изменен:

- исключено указание на осуждение Устинова Д.С. за причинение "данные изъяты" пяти кровоподтеков, признано смягчающим наказание обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- уточнено в описательно-мотивировочной части приговора о причинении потерпевшим ножевого ранения ноги осужденному до совершения последним преступления;

- назначенное осужденному наказание смягчено до 6 лет 6 месяцев;

- приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска отменен. За "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданского иска. Соответствующий вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступление прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, адвоката Дементьева С.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Устинов Д.С. признан виновным в совершении 27 марта 2022 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, убийства "данные изъяты"

В кассационной жалобе адвокат Дементьев С.В. просит отменить приговор и апелляционное определение, производство по делу прекратить. Приводит показания осужденного, анализируя которые приходит к выводу, что осужденный причинил телесные повреждения потерпевшему, который физически его сильнее, обороняясь от его противоправных действий, что подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" которые не получили надлежащей оценки судов. Он не имел умысла на причинение ему вреда здоровью или смерти. По его мнению, предварительное следствие проведено неполно и с обвинительным уклоном, как и судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций. Показания свидетелей "данные изъяты" не подтверждают вину осужденного, основаны на предположениях, не являются достоверными. Ссылается на причинение осужденному тяжкого вреда здоровью, что не позволяло ему адекватно оценивать ситуацию при высказывании угроз в адрес осужденного. Данные слова не были подтверждены им в суде. Свидетель "данные изъяты" заинтересована в исходе дела, поскольку является сотрудником полиции. Ее показания недостоверны, являются пересказом слов потерпевшего, они опровергаются другими доказательствами, в том числе рапортом сотрудника полиции "данные изъяты" Суд не дал надлежащей оценки соответствующим доводам защитника, изложенным в прениях сторон. Проверка заявлений потерпевшего, со слов которого дала показания свидетель "данные изъяты" не проводилась. Суд апелляционной инстанции также не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, исказил в апелляционном определении обстоятельства дела. Считает, что вина осужденного в совершении преступления не доказана. Ссылается на наличие неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим. Отмечает, что Устинов Д.С. положительно характеризуется, не судим, работает, воспитывает детей, имеет кредитные обязательства. Полагает, что наказание назначено без учета данных о его личности.

Заявляет, что потерпевшему не было оказано надлежащей медицинской помощи.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. прокурора Красноармейского района Гаврилов В.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Устинова Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Вина осужденного подтверждается признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была правильно положена в основу приговора: показаниями осужденного не отрицавшего, что, используя нож, причинил потерпевшему телесные повреждения, от которых наступила его смерть; показаниями потерпевшего "данные изъяты" о происходивших между погибшим и осужденным конфликтах; показаниями свидетеля "данные изъяты" обнаружившей потерпевшего и осужденного с телесными повреждениями и, подтвердившей, что последний в состоянии опьянения бывает агрессивным; показаниями свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" согласно которым он, являясь фельдшером, выезжал по месту жительства потерпевшего "данные изъяты" где были обнаружены он и осужденный со следами телесных повреждений. В автомобиле скорой медицинской помощи осужденный пояснял, что: испытывал неприязнь к потерпевшему, поскольку у того были отношения с его матерью; он пришел домой к потерпевшему, чтобы разобраться с ним, а кроме того, он высказывал угрозы в адрес потерпевшего, что "добьёт" его; показаниями свидетеля "данные изъяты" в присутствии которой осужденный высказывал угрозы в адрес потерпевшего. Со слов последнего Устинов Д.С. пришел к нему домой и "ткнул в руку".

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается также и иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, установившим наличие у него телесных повреждений, их локализацию, механизм причинения, тяжесть и причину смерти.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Устинова Д.С. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали. Тот факт, что осужденный не подтвердил высказывание им в присутствии свидетелей угроз в адрес потерпевшего, никак не ставит под сомнение достоверность их показаний и не является основанием для признания полученных доказательств недопустимыми. Доводы защитника об обратном основаны на неверном толковании закона.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Устинова Д.С. в совершении преступления, не установлены.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Вопреки кассационной жалобе, показания "данные изъяты" никак не опровергают вину осужденного в совершении преступления. Показания свидетеля "данные изъяты" положены в основу приговора лишь в объеме сообщенных ею сведений об обстоятельствах, при которых она выехала на место происшествия. Прижизненные заявления потерпевшего, которые он сообщил "данные изъяты" в приговоре не приведены.

Квалификация действий Устинова Д.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о том, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, которые повлекли его смерть, Устинов Д.С. находился в состоянии необходимой обороны или при ее превышении.

Характер телесных повреждений (колото-резаная рана грудной клетки слева в области шестого межреберья, слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева) не свидетельствуют о том, что осужденный хаотично, находясь в состоянии необходимой обороны, наносил удары потерпевшему, а наличие колото-резаных ран мягких тканей левой верхней конечности, левого предплечья свидетельствуют о том, что это именно потерпевший пытался защититься от Устинова Д.С, наносившего удары с целью причинения ему смерти. Это же подтверждают показания свидетелей "данные изъяты" в присутствии которых осужденный заявлял, что "добьет" потерпевшего.

Нанося потерпевшему удары ножом в тело, в том числе в область грудной клетки, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на жизнь потерпевшего, явно предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшему. О направленности умысла осужденного на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют также способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Утверждения, высказанные в жалобе защитника, о том, что телесные повреждения осужденный причинил потерпевшему в ходе необходимой самообороны и в его действиях отсутствует состав преступления, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отвергнуты. Факт причинения самому осужденному телесных повреждений не влияет на квалификацию его действий, как и характер отношений, существовавших между ним и потерпевшим. Суды обоснованно пришли к выводу о необходимости несения ответственности каждой из сторон за фактически наступившие по их вине последствия.

Вопрос качественности оказания потерпевшему медицинской помощи выходит за пределы, установлены ст. 252 УПК РФ. Поставленную перед собой цель в виде причинения смерти потерпевшему Устинов Д.С. достиг. Судом достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего были причинены именно осужденным. Между его действиями и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, а также приведенные в обоснование позиции доказательства, носят односторонний характер и оценены защитником в отрыве от других доказательств. Судами первой и апелляционной инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.

Противоречивость показаний осужденного, анализ которых подробно раскрыт в апелляционном определении, с которым полностью согласна судебная коллегия, позволяет сделать вывод о том, что они не в полной мере соответствуют изложенной им версии произошедших событии. Целью Устинова Д.С, по мнению судебной коллегии, являлось уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно. Основания полагать, что лица в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело (следователь, суд) были заинтересованы в неблагоприятном для Устинова Д.С. исходе дела, отсутствуют.

По результатам проведенной доследственной проверки по факту причинения телесных повреждений осужденному, следователем СО ОМВД России по Красноармейскому району 25 июня 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях "данные изъяты" состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. По мнению следственного органа доказательства того, что у потерпевшего был умысел на причинение тяжкого вреда здоровью осужденному отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой защитником дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Устинова Д.С. в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре приговора в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящей судебной инстанцией норм материального и процессуального права.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка. Доводы защитника о том, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, являются надуманными.

Наказание Устинову Д.С, принимая во внимание апелляционное определение, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судами надлежащим образом и в полном объеме.

Вопреки кассационной жалобе, проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Доводы защитника об искажении судом второй инстанции фактических обстоятельств дела, не соответствуют действительности.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года в отношении УСТИНОВА Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дементьева С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи