Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-4108/2023[77-2415/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Кузьминой О.В, осуждённого Исангильдинова Е.М, его защитника - адвоката Ильченко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Исангильдинова Е.М. и кассационному представлению прокурора Пермского края Бухтоярова П.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Перми от 16 декабря 2022 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2023 года, согласно которым

Исангильдинов Евгений Михайлович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 26 января 2016 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобождённый от отбывания основного наказания на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 марта 2019 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 12 дней, дополнительное наказание отбыто 28 марта 2022 года, осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Исангильдинову Е.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В зале суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании с п. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 апреля по 23 июня 2022 года, с 16 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах и о взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменён, постановлено:

исключить указание на погашенные судимости по приговорам Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2009 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ и от 19 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления осуждённого Исангильдинова Е.М, его защитника - адвоката Ильченко Е.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузьминой О.В. об отмене апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

Исангильдинов Е.М. признан виновным и осуждён за тайное хищение 23 марта 2022 года принадлежащего "данные изъяты" имущества стоимостью 59 070, 19 рублей, а также за покушение на тайное хищение 24 марта 2022 года имущества того же лица на сумму 77 927, 44 рублей.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Исангильдинов Е.М. просит об изменении судебных решений с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы. В обоснование указывает, что судом первой инстанции недостаточно оценено состояние его здоровья, которое ухудшилось. Кроме того, ссылается на раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений представителю потерпевшего, положительные характеристики, состояние здоровья сожительницы.

В кассационном представлении прокурор Пермского края Бухтояров П.В. просит об отмене апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, оставил без внимания тот факт, что судимость по приговору Мотовихилинского районного суда г. Перми от 16 октября 2009 года также подлежит исключению из судебного решения, поскольку была погашена 30 июня 2021 года. Кроме того, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Исангильдинова Е.М. рассмотрено в порядке общего судопроизводства, несмотря на это, мировой судья, принимая решение о назначении осуждённому наказания за совершение преступлений, сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, чем необоснованно улучшил положение осуждённого. Более того, суд апелляционной инстанции не предоставил Исангильдинову Е.М, участвовавшему в судебном заседании, последнее слово, что подтверждается протоколом судебного заседания, так и приобщённой к материалам уголовного дела аудиозаписью судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского района г. Перми Расторгуев В.С. просит оставить её без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при производстве по делу допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон обязан предоставить последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего должен удалиться в совещательную комнату для принятия решения.

Вопреки вышеназванным требованиям закона, суд апелляционной инстанции не предоставил последнее слово Исангильдинову Е.М, который участвовал в судебном заседании, что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и приобщенной к материалам уголовного дела аудиозаписью.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ лишение подсудимого последнего слова относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и является безусловными основаниями для отмены судебного решения.

Кроме того, согласно положениям ст. 240 УПК РФ, все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве (ч. 1), а приговор может быть основан только на доказательствах, исследованных в судебном заседании (ч. 3), ход которого отражается в соответствующем протоколе.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, судом не исследовались сообщения о преступлении от 23 и 24 марта 2022 года (т. 1 л.д. 57, 19), доверенность (т. 1 л.д. 160), ссылки на которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, свои выводы о совершении Исангильдиновым Е.М. общественно опасного деяния суд основывал на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является существенным его нарушением.

Суд апелляционной инстанции, обладая в силу ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ широкими полномочиями по проверке доказательств, включающими исследование по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ тех из них, которые не были исследованы судом первой инстанции, допущенные нарушения не устранил.

Допущенное нарушение связано с вопросами установления фактических обстоятельств дела и оценки достаточности доказательств по делу, что относится к прерогативе суда апелляционной инстанции, и также не позволяет признать его законным.

С учётом изложенного, апелляционное постановление в отношении Исангильдинова Е.М. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в суд второй инстанции, в ходе которого надлежит устранить выявленные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой апелляционного постановления по указанным выше основаниям доводы кассационных жалобы и представления в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2023 года в отношении Исангильдинова Евгения Михайловича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий