Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-4110/2023[77-2414/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р.

судей Иваницкого И.Н, Автономова С.А, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Хариной Н.И, осуждённого Паклина Г.М, его защитника - адвоката Журавлевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Паклина Г.М. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 года, согласно которым

Паклин Геннадий Михайлович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 15 февраля 2010 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учётом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2016 года и Дзержинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, - 23 июня 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учётом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2016 года и Дзержинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 года) по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 15 февраля 2010 года, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённый 13 ноября 2016 года по отбытии наказания, - 4 октября 2018 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - 15 января 2019 года мировым судьёй судебного участка N 7 Индустриального судебного района г. Перми (с учётом апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Перми от 6 марта 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 4 октября 2018 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 1 сентября 2020 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней, осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 августа 2022 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Решён вопрос о вещественных доказательствах, взыскании судебных издержек, гражданском иске.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступления осуждённого Паклина Г.М, его адвоката Журавлевой О.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хариной Н.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Паклин Г.М. признан виновным и осуждён за открытое хищение у "данные изъяты" 500 рублей с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 11 августа 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Паклин Г.М. просит об отмене судебных решений либо их изменении, смягчении наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование приводит свою версию событий, согласно которой он ударил потерпевшую в ответ на её оскорбления и насилие с её стороны, вызванные его хулиганским поступком. Настаивает, что не брал деньги потерпевшей, ссылаясь при этом на показания "данные изъяты" которая, по его мнению, не видела, как он их взял. Полагает, что свидетель "данные изъяты" также не имела возможности наблюдать события, так как находилась на значительном удалении в многолюдном подземном переходе, а свидетель "данные изъяты" оговаривает его, так ранее совершила хищение по месту его работы, поэтому сама могла забрать деньги потерпевшей. Обращает внимание, что при задержании и личном досмотре у него не были обнаружены купюры и монеты, указанные потерпевшей, утверждая, что за время, истекшее с момента конфликта, он не мог истратить похищенные деньги и вернуться в район места происшествия. Считает неполным проведённое следствие, поскольку не были изъяты видеозаписи с камер наблюдения по маршруту его следования, в протоколе задержания указана неверная дата, а допрос в качестве подозреваемого проводился после длительного задержания, когда он был лишён пищи и лекарств. При назначении наказания просит учесть состояние его здоровья, наличие тяжёлого хронического заболевания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий, неясностей или предположений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Паклина Г.М. в совершении преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшей, свидетелей "данные изъяты" в том числе на очных ставках с Паклиным Г.М, из совокупности которых судом установлено, что осуждённый подошёл в подземном переходе к уличному музыканту "данные изъяты" "данные изъяты" поднял лежащую перед ней шапку с деньгами, а когда та попыталась вернуть себе имущество - трижды ударил её по лицу и телу, после чего скрылся с места происшествия, расплатился похищенными деньгами в ближайшем магазине, а затем был задержан полицейским патрулём в связи с указанием на него потерпевшей.

Сообщённые участниками событий сведения правильно сопоставлены между собой и с показаниями осуждённого, данными в ходе предварительного расследования, в которых он сходным образом описывал внешнюю сторону событий.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследование доказательств проведено с соблюдением требований ст. ст. 276, 281, 285 УПК РФ. Вероятность оговора осуждённого со стороны потерпевшей и очевидцев исключена судом с учётом последовательности показаний "данные изъяты" и того обстоятельства, что ранее они не были знакомы с Паклиным Г.М. Неточности в показаниях свидетеля "данные изъяты" суд объяснил её образом жизни и пребыванием в момент рассматриваемых событий в состоянии опьянения, поэтому справедливо положил их в основу своего решения в той части, что не противоречит показаниям других участников событий. Обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности такой оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о неполноте проведённого предварительного следствия являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для выводов о виновности осуждённого.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Причинение физической боли при совершении хищения обоснованно расценено судом в качестве насилия, не опасного для жизни или здоровья, что является квалифицирующим признаком грабежа.

При назначении Паклину Г.М. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, его личность, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности осуждённого судом верно отмечено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья виновного, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений верно учтён судом в качестве отягчающего обстоятельства, его вид - опасный - правильно установлен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Размер наказания определён судом с соблюдением установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ предела.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), а его вид - опасный - условному осуждению (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Решение о назначении дополнительного наказания убедительно мотивированно необходимостью достижения целей наказания и связано судом с направленностью совершённого Паклиным Г.М. корыстного преступления.

Невозможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом правильно обоснована отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также личностью виновного.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Протокол задержания Паклина Г.М. составлен 12 августа 2022 года после возбуждения уголовного дела в тот же день, при этом в срок наказания судом зачтено время фактического задержания осуждённого в день совершения преступления - 11августа 2022 года.

Гражданский иск о возмещении ущерба разрешён судом в соответствии с положениями ст. 1 064 ГК РФ.

Суд второй инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе осуждённого доводы, в том числе повторяющиеся в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 года в отношении Паклина Геннадия Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи