Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-944/2023[77-1168/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Ходовой М.В, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Марьина С.Е, защитника-адвоката Солоненко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Марьина С.Е. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 ноября 2022 года, в соответствии с которыми

Марьин Станислав Евгеньевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 01 ноября 2012 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (судимость погашена), пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

17 июня 2016 года освобождённый по отбытии наказания;

- 07 марта 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

04 июля 2019 года освобождённый по отбытии наказания;

- 06 февраля 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

15 октября 2021 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок один год;

- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на срок пять лет шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 23 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено в описательно-мотивировочной части при определении отягчающего наказание обстоятельства правильно указать на применение п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ; на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления; снизить размер наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до пяти лет четырёх месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Марьина С.Е, адвоката Солоненко А.М, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьин С.Е. признан виновным и осуждён за то, что с применением металлического турника и стеклянной бутылки, как предметов, используемых в качестве оружия, причинил "данные изъяты" лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное его расстройство, а также с применением этого же металлического турника как предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью "данные изъяты" опасный для её жизни.

Преступления совершены 09 января 2022 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Марьин С.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными. В обоснование указывает, что, несмотря на оспаривание им факта причинения тяжкого вреда "данные изъяты" и просьбы о признании недопустимым доказательством заключения эксперта N 166-Д от 10 марта 2022 года (т. 2 л.д. 10-15), суд апелляционной инстанции в своём решении указал на признание смягчающим обстоятельством по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что хотя в тексте апелляционного определения не указано о привлечении его к ответственности по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, при провозглашении апелляционного определения назначенное ему по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание было снижено до десяти месяцев лишения свободы. Кроме того, суд апелляционной инстанции нарушил его право на защиту, лишив его возможности ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 02 ноября 2022 года, и подать замечания. Просит апелляционное определение отменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Златоуста Челябинской области Акманов Р.Р. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела либо влекущих безусловные отмену или изменение состоявшихся судебных решений, органами предварительного следствия при расследовании и судами первой и апелляционной инстанций рассмотрении уголовного дела в отношении Марьина С.Е. не допущено.

Выводы суда о виновности Марьина С.Е. в преступлениях, за которые он осуждён, основаны на допустимых и достоверных доказательствах, которые суд проверил в судебном заседании при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные сторонами доказательства суд оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осуждённого, и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, проверке и оценке доказательств не допущено. Предусмотренные ст. ст. 78, 79, 80, 199 УПК РФ требования, предъявляемые к допросам и показаниям подозреваемого, потерпевших, свидетелей, заключениям и показаниям эксперта, регламентирующие порядок назначения экспертизы и направления материалов для производства экспертизы, соблюдены.

Версия о неоказании ему на стадии предварительного расследования адвокатом надлежащей помощи судом проверена и обоснованно отклонена как не нашедшая подтверждения, поскольку противоречит материалам дела, согласно которым от помощи адвоката Евстафьева А.С. осуждённый не отказывался, жалоб на ненадлежащее оказание им юридической помощи не подавал. При этом из протокола допроса Марьина С.Е. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 43-46) следует, что он был допрошен в присутствии защитника, ему своевременно и в полном объёме были разъяснены права подозреваемого, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, разъяснены последствия дачи показаний, протокол допроса им подписан постранично без замечаний.

Выдвинутая осуждённым лишь в судебном заседании суда кассационной инстанции версия о том, что изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 14 февраля 2022 года показания он не давал ввиду отбывания административного ареста и по причине доставления его в тот день в суд не ставит под сомнение допустимость указанного протокола допроса. Проверяя ранее заявленные версии, суд первой инстанции допросил об обстоятельствах проведения допроса старшего дознавателя ОД ОП "Горный" ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области "данные изъяты" вопросов к которому у стороны защиты не имелось. В судебном заседании суда кассационной инстанции Марьин С.Е. наряду с заявлением о невозможности его допроса и отрицанием дачи показаний в отношении потерпевшей "данные изъяты" подтвердил, что дознаватель "данные изъяты" его действительно 14 февраля 2022 года допрашивала в помещении ОП "Горный", подписи в протоколе и запись, удостоверяющая верность отражения его показаний в протоколе, выполнены им.

Существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы о виновности Марьина С.Е. в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни, как и вреда, вызвавшего кратковременное его расстройство у "данные изъяты" однако не принятых во внимание судом, в кассационной жалобе не приводится.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены и описаны в приговоре, который с учётом внесённых в него судом апелляционной инстанции изменений отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нём содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Марьина С.Е. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Марьина С.Е. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы стороны защиты о непричастности Марьина Е.С. к причинению "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, возможности получения ею телесного повреждения в области живота в ходе драки с "данные изъяты" всесторонне и полно проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Соответствующие доводы опровергаются показаниями самого Марьина С.Е, который в ходе допроса в качестве подозреваемого 14 февраля 2022 года подробно сообщил обстоятельства, при которых начал наносить удары кулаками по голове "данные изъяты" а после того, как на крики последней проснулась "данные изъяты" и, вооружившись металлическим турником, стала наносить удары ему, отобрал у неё турник и им нанёс удары по голове сначала "данные изъяты" а когда она упала на рядом стоящий диван, продолжил наносить удары "данные изъяты" по голове, конечностям, а, когда потерпевшая от ударов села на диван, нанёс ей данным предметом два удара в область живота, после чего покинул комнату, вернувшись в которую и не обнаружив турник, нанёс "данные изъяты" удар по голове стеклянной бутылкой, после чего ввиду криков "данные изъяты" выбежавшей в подъезд за помощью, покинул квартиру.

Изложенные Марьиным С.Е. при первоначальном допросе обстоятельства произошедшего согласуются с показаниями потерпевших "данные изъяты" которые последовательно изобличали Марьина С.Е. в причинении им телесных повреждений, в том числе "данные изъяты" сообщала о нанесении осуждённым с силой удара ей в живот металлическим турником, которым изначально "данные изъяты" пыталась пресечь избиение им "данные изъяты"

Об этих же обстоятельствах потерпевшие сообщили в ходе следственных экспериментов, а также прибывшим на место происшествия по вызову сотрудникам полиции "данные изъяты" свидетелю "данные изъяты" "данные изъяты" (фельдшер ССМП ГБУЗ "Городская больница"), проводившей визуальный осмотр пострадавших, свидетелю "данные изъяты" (участковому уполномоченному полиции), которому на рассмотрение поступил материал проверки по факту причинения травм "данные изъяты" а осуждённый - своему знакомому "данные изъяты"

Оснований для оговора Марьина С.Е. потерпевшими, с которыми он познакомился накануне, свидетелями, заинтересованности их в исходе дела не установлено. Противоречий их показания не содержат, они согласуются между собой и с иными доказательствами, изложенными в приговоре, в их числе показания свидетелей "данные изъяты" слышавших около 04:30 09 января 2022 года шум драки, происходившей в квартире "данные изъяты", где проживает "данные изъяты" крики женщин о помощи, высказанную мужским голосом угрозу избить и требование к женщинам замолчать, а также сообщивших, что мужчина покинул квартиру после того, как женские крики о помощи переместились в подъезд; заключения экспертов о локализации, количестве, механизме и времени образования, тяжести имеющихся у "данные изъяты" телесных повреждений, протоколы осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка в квартире, осмотра изъятого в ходе выемки металлического турника.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, нанесение Марьиным С.Е. множества ударов с использованием металлического турника, а в отношении "данные изъяты" ещё и стеклянной бутылки, по голове каждой из потерпевших, а "данные изъяты" нанесение удара металлическим турником ещё и в живот, со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере его действий, направленных на причинение потерпевшим вреда здоровью. При этом с учётом неконкретизированности умысла и желания наступления вреда здоровью любой степени тяжести, действия Марьина С.Е. обоснованно расценены по фактически причинённому в результате его действий вреду здоровью: у "данные изъяты" лёгкого, у "данные изъяты" тяжкого.

Доводы осуждённого о возможном причинении "данные изъяты" телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред её здоровью, при иных обстоятельствах опровергаются показаниями эксперта "данные изъяты" проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении "данные изъяты" из которых следует, что обнаруженные у неё телесные повреждения (за исключением кровоподтёка тыльной поверхности, давность которого не относится к рассматриваемым событиям) образовались одновременно в результате воздействия тупого твёрдого предмета.

Оснований не доверять выводам, изложенным экспертом в заключениях и его показаниям в судебном заседании, признания заключения экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Тот факт, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о повторном допросе эксперта под сомнение правильность выводов суда не ставит. Несогласие осуждённого с ответами эксперта основанием для неоднократного его допроса не является. При этом вопрос, ответ на который эксперт не дал, сославшись на то, что изучал лишь медицинские документы, а не само повреждение, которое видел врач, проводивший операцию, Марьин С.Е. имел возможность задать непосредственно врачу-хирургу "данные изъяты" при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании совокупности доказательств, оценив обстановку на месте преступления, сведения о взаимоотношениях осуждённого с потерпевшими, состояние последних сразу после преступления, суд обоснованно установил, что каких-либо действий, представляющих опасность для жизни и здоровья Марьина С.Е, ни одна из потерпевших не совершала, с их стороны отсутствовало нападение, угрожающее жизни и здоровью Марьина С.Е, поскольку металлическим турником "данные изъяты" вооружилась исключительно, чтобы пресечь избиение Марьиным С.Е. её подруги "данные изъяты" просившей о помощи. Эти действия "данные изъяты" не свидетельствуют ни о противоправности, ни об аморальности её поведения, равно как судом обоснованно не расценён как противоправное или аморальное поведение отказ "данные изъяты" принять ухаживания Марьина С.Е. Образ жизни потерпевших, на котором акцентирует внимание осуждённый, Марьина С.Е. не касается, его прав и интересов не ущемляет и не давал ему повода для причинения телесных повреждений потерпевшим, смягчающим его наказание обстоятельством судами не признан обоснованно.

Таким образом, квалификация действий Марьина С.Е. соответствует установленным обстоятельствам преступлений и является правильной. Выводы суда в части юридической оценки содеянного в приговоре мотивированы убедительно, оснований для изменения приговора в части его осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и переквалификации его действий на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях участников процесса со стороны защиты в суде кассационной инстанции не приведено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Право осуждённого Марьина С.Е. на защиту не нарушено, отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты с учётом соблюдения порядка их рассмотрения сам по себе не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Как видно из уголовного дела, наказание осуждённому с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого применительно к преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, определён как особо опасный правильно.

Несогласие осуждённого с признанием в качестве смягчающего обстоятельства по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РПФ активного способствования раскрытию и расследованию указанного преступления сводится к оспариванию данных им самим признательных показаний и не исключает правильность выводов суда апелляционной инстанции об оценке указанных показаний.

Какие-либо иные обстоятельства, подлежащие согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленные судом без внимания, отсутствуют.

Судом приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Марьина С.Е. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исходя из пределов, определяемых ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, является справедливым.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

Вопреки приведённым осуждённым в жалобе и судебном заседании доводам проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката доводам, в том числе аналогичным приведённым в настоящей жалобе. В судебном решении содержатся выводы суда второй инстанции по каждому из преступлений, за которые Марьин С.Е. был осуждён, при этом назначенное наказание было снижено лишь по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и, как следствие, назначено в меньшем размере по совокупности преступлений. Утверждения осуждённого о снижении до десяти месяцев лишения свободы наказания по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ противоречат как тексту апелляционного определения, не содержащего подобных выводов, так и аудиозаписи хода процесса, согласно которому вводная и резолютивная части апелляционного определения провозглашены в том виде и объёме, в каком они имеются в материалах дела (файл 4 06 2022_11_02 15-35-09.WAV).

Несостоятельны и заявления осуждённого об ущемлении его права на ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции и аудиозаписью хода процесса. Как видно из материалов уголовного дела, с протоколом судебного заседания Марьин С.Е. был ознакомлен 29 декабря 2022 года, от ознакомления с аудиозаписью судебного заседания отказался (т. 3 л.д. 142, 143).

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Марьина Станислава Евгеньевича на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: