Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-5723/2023[88а-7451/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Янковского Валерия Игоревича на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 января 2023 года по административному делу N 2а-1-1075/2022 по административному исковому заявлению Янковского Валерия Игоревича к судебному приставу-исполнителю Отделения по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области Полухиной Алесе Сергеевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области Козловой Светлане Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21 июня 2010 года по делу N 2-560/2010 удовлетворены исковые требования ОАО "ВУЗ-Банк" к индивидуальному предпринимателю Неволину С.В, Янковскому В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. С индивидуального предпринимателя Неволина С.В, Янковского В.И. солидарно в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 185 470 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 127 руб.

Определением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17 января 2013 года удовлетворено заявление ООО "Югорское коллекторское агентство", произведена замена взыскателя ОАО "ВУЗ-Банк" на ООО "Югорское коллекторское агентство".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области (далее - Отделение) Полухиной А.С. от 18 июля 2022 года на основании заявления ООО "Югорское коллекторское агентство", исполнительного листа ВС N "данные изъяты", определения суда от 17 января 2013 года в отношении Янковского В.И. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

26 июля 2022 года Янковский В.И. обратился к начальнику Отделения с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, ссылаясь на выводы, изложенные в определении Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года.

Постановлением начальника Отделения Козловой С.В. от 09 августа 2022 года в удовлетворении жалобы Янковскому В.И. отказано, поскольку исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), срок для его предъявления взыскателем не пропущен.

Янковский В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника Отделения Козловой С.В. от 09 августа 2022 года N 3450796 об отказе в удовлетворении жалобы; просил обязать начальника Отделения устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем прекращения исполнительного производства от 18 июля 2022 года N "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что истечение срока для принудительного исполнения решения суда установлено определением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 января 2023 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 10 марта 2023 года кассационной жалобе Янковский В.И, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему административному делу не установлены.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Закон об исполнительном производстве, определяющий условия и порядок исполнения наряду с другими судебных актов, указал, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление начальника Отделения Козловой С.В. от 09 августа 2022 года принято в установленном порядке уполномоченным лицом и не противоречит требованиям законодательства, оснований для возвращения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона исполнительном производстве).

В пункте 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона исполнительном производстве).

В части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же закона.

Согласно информации, содержащейся в сводке по исполнительному производству N "данные изъяты", данным исполнительного документа, в Отделении исполнительный лист ВС N "данные изъяты" находился на исполнении неоднократно: с 25 августа 2010 года по 04 сентября 2014 года, с 02 ноября 2015 года по 27 марта 2016 года, с 23 августа 2018 года по 23 ноября 2021 года.

04 сентября 2014 года (до принятия Федерального закона N 101-ФЗ от 28 мая 2017 года) исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя; 27 марта 2016 года, 23 ноября 2021 года - на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

При таких данных, правильно применив положения статей 21, 22 Закона об исполнительном производстве, судебные инстанции пришли к верному выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, поэтому не установили оснований для отмены постановления начальника Отделения.

Материалами дела подтверждено, что в определении Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве ООО "СФО Титан" по гражданскому делу N 2-560/2010 по требованиям к Неволину С.В, Янковскому В.И. имеется суждение об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с отсутствием сведений в службе судебных приставов о поступлении исполнительного листа в отношении должника Янковского В.И. в пользу взыскателя ОАО "ВУЗ-банк".

В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций аргументированно отклонены доводы Янковского В.И. о преюдициальном значении определения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Установление районным судом 17 сентября 2021 года при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве факта пропуска срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию в отношении Янковского В.Ю. не имело преюдициального значения при разрешении настоящего дела ввиду различного состава участвующих в деле лиц.

Выводы, изложенные в данном определении, с достоверностью опровергаются материалами настоящего дела, которыми, в частности, подтверждено, что на момент его вынесения в производстве Отделения (с 23 августа 2018 года по 23 ноября 2021 года) находилось исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Янковского В.И. в пользу взыскателя ООО "Югорское коллекторское агентство" (л.д. 77-81).

Ссылка автора жалобы на то, что определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года произведена замена взыскателя по требованиям к нему с ООО "Югорское коллекторское агентство" на ООО "СФО Титан", основана на неправильном понимании содержания судебного акта, поскольку замена взыскателя произведена по требованиям к другому лицу.

В любом случае, замена взыскателя, со смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменяет исчисление срока предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Кассационная жалоба направлена на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов. Несогласие автора жалобы с выводами судебных инстанций не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янковского Валерия Игоревича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи