Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8а-6021/2023[88а-7517/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу Романенко Юрия Викторовича на решение Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года по административному делу N 3а-912/2022 по административному исковому заявлению Романенко Юрия Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения Романенко Ю.В, доводы кассационной жалобы поддержавшего, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романенко Ю.В. обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 250 000 рублей, ссылаясь на чрезмерную (более 17 месяцев) продолжительность рассмотрения гражданского дела N 2-4362/2022 по его исковому заявлению о признании незаконным бездействия должностных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В поданной 10 марта 2023 года кассационной жалобе Романенко Ю.В, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1); компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2); присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда (часть 3).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы гражданского дела N 2-4362/2021 по исковому заявлению Романенко Ю.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришли к правильному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд (с 12 января 2021 года) до дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции (07 июня 2022 года) составила 1 год 4 месяца 27 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В обжалуемых судебных постановлениях подробно изложена хронология судопроизводства по названному гражданском делу и сделан правильный вывод о том, что при его рассмотрении судебными инстанциями нарушений процессуальных сроков, свидетельствующих о нарушении разумного срока судопроизводства, допущено не было.

Судами нижестоящих судебных инстанций правомерно учтено, что при рассмотрении гражданского дела N 2-4362/2021, представляющего определенную правовую и фактическую сложность, процессуальные действия совершались в установленные законом сроки, случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не имелось, оно осуществлялось на непродолжительные периоды, обоснованно, в целях соблюдения процессуальных прав участников судебного разбирательства, в том числе на личное участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

При этом на увеличение сроков рассмотрения дела повлияла необходимость обеспечения личного участия в судебных заседаниях посредством систем ВКС Романенко Ю.В, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, привлечение к участию в деле третьих лиц, а также длительность пересылки заказной корреспонденции для вручения Романенко Ю.В. по месту отбывания наказания по приговору суда в город Эльбан Хабаровского края, которая каждый раз составляла более месяца.

При таких данных вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения гражданского дела N 2-4362/2021 являлись в целом эффективными и распорядительными сомнений в своей обоснованности не взывает.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников гражданского процесса, суды пришли к убедительному, должным образом мотивированному выводу о том, что срок судопроизводства по гражданскому делу N 2-4362/2021 не может быть признан неразумным и, следовательно, право Романенко Ю.В. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Романенко Ю.В. основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Суды верно определили обстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства, правильно учли и оценили все обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Доводы Романенко Ю.В. о том, что на длительность судопроизводства по гражданскому делу повлияло необоснованное оставление без движения и возвращение искового заявления определениями Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15 января 2021 года, 19 февраля 2021 года, которые были отменены судом апелляционной инстанции, длительное направление решения суда, проверены судебными инстанциями и правильно отклонены при оценке разумности общего срока судопроизводства по делу.

Кассационная жалоба направлена на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов. Несогласие автора жалобы с выводами судебных инстанций не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи