Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-6330/2023[88а-7917/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войцеховича Виктора Николаевича на решение Свердловского областного суда от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года по административному делу N3а-1004/2022 по административному исковому заявлению Войцеховича Виктора Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Войцехович В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 47 000 рублей за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, ссылаясь на чрезмерную продолжительность судебного производства по гражданскому делу N 2-1483/2022 по его исковому заявлению к ООО "АлексГрупп" о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, что выразилось в нарушении срока направления исполнительного листа к исполнению.

Решением Свердловского областного суда от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года, требования Войцеховича В.Н. оставлены без удовлетворения.

В поданной 21 марта 2023 года кассационной жалобе Войцехович В.Н, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1); компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2); присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда (часть 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абзац первый).

Исследовав материалы гражданского дела N 2-1483/2022, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления административного искового заявления Войцеховича В.Н. в суд (с 24 декабря 2021 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу (заочное решение вынесено 09 февраля 2022 года, вступило в законную силу 05 апреля 2022 года) составила 3 месяца 11 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В обжалуемых судебных постановлениях подробно изложена хронология судопроизводства по названному гражданскому делу и сделан правильный вывод о том, что при его рассмотрении судебными инстанциями нарушений процессуальных сроков, свидетельствующих о нарушении судом разумного срока судопроизводства, допущено не было.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, суды пришли к убедительному, должным образом мотивированному выводу о том, что срок судопроизводства по гражданскому делу N 2-1483/2022 не может быть признан неразумным и, следовательно, право Войцеховича В.Н. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Войцеховича В.Н. основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Вопреки доводам автора жалобы, суды правильно определили обстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства, правильно учли и оценили все обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, с приведением исчерпывающих выводов в судебных актах, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 55 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, отклонили доводы административного истца об отнесении периода выдачи исполнительного документа к продолжительности судопроизводства по гражданскому делу как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка Войцеховича В.Н. на направление исполнительного документа в Полевское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области 24 мая 2022 года не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его административного искового заявления.

При рассмотрении и разрешении административного дела судебными инстанциями правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в судебных актах приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, выводы судов аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба направлена на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов. Несогласие автора жалобы с выводами судебных инстанций не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского областного суда от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войцеховича Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи