Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-6656/2023[88а-8408/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чалина Михаила Олеговича на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-5196/2022 по исковому заявлению Чалина Михаила Олеговича к Администрации Кировского района города Екатеринбурга о признании бездействия по ненаправлению мотивированного решения (распоряжения) незаконным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чалин М.О. обратился в суд с иском к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия по ненаправлению мотивированного решения (распоряжения) по его заявлению по вопросу предоставления услуги "Постановка малоимущих граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" на основании письменных просьб от 13 января 2022, 21 февраля 2022 года о направлении этого решения на адрес электронной почты "данные изъяты"; просил обязать Администрацию устранить нарушение порядка рассмотрения его обращений; взыскать с Администрации за счет средств казны субъекта Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года, иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 22 марта 2023 года кассационной жалобе Чалин М.О, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку действующее законодательство об административном судопроизводстве (пункт 2 части 2 статьи 1, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) определяет, что в порядке административного судопроизводства осуществляется судебная проверка правомерности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и лиц, наделенных публичными полномочиями, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Администрация Кировского района города Екатеринбурга представила письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив возражения на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему административному делу установлены.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2021 года Чалин М.О. с помощью единого портала государственных услуг (www.gosuslugi.ru) обратился в Администрацию с заявлением о принятии малоимущих граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Истцом 13 января 2022 года подано обращение в Администрацию по адресу электронной почты kir@ekadm.ru, в котором он просил направить решение по заявлению по адресу его электронной почты - "данные изъяты".

На это обращение Администраций 20 января 2022 года направлен на электронный адрес истца "данные изъяты" ответ, в котором указано, что срок оказания муниципальной услуги 10 февраля 2022 года.

Администрацией по результатам рассмотрения заявления 10 февраля 2022 года принято распоряжение N40/46/64 об отказе в принятии на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, семьи Чалина М.О.

Распоряжение направлено истцу 11 февраля 2022 года по адресу: "данные изъяты" (реестр простых почтовых отправлений от 11 февраля 2022 года - л.д. 26-27).

21 февраля 2022 года Чалин М.О. по адресу электронной почты обратился в Администрацию с заявлением о выдаче решения по вопросу предоставления муниципальной услуги, поскольку ни в адрес его электронной почты, ни по месту фактического проживания решение не поступило; повторно просил направить по адресу электронной почты решение по названному выше заявлению.

Разрешая настоящее дело в порядке гражданского судопроизводства, судебные инстанции пришли к заключению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку бездействие Администрации по ненаправлению мотивированного решения (распоряжения) по заявлению Чалина М.О. по вопросу предоставления услуги "Постановка малоимущих граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения довод Чалина М.О. о ненадлежащем выполнении ответчиком административной процедуры "Направление уведомления о принятом решении и распоряжения" (нарушение пункта 45 Административного регламента предоставления муниципальной услуги), посчитав, что данный довод является новым основанием иска, а, следовательно, новым исковым требованием, которое не было заявлено в суде первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с такими выводами судов ввиду следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение названных задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств (пункт 7 статьи 6, часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 стати 176 поименованного Кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность допущенного оспариваемого действия (бездействия) возлагается на орган, наделенный публичными полномочиями.

Вопреки вышеназванным требованиям процессуального закона мер для всестороннего и полного установления обстоятельств по административному делу суды не приняли, неправильно распределив бремя доказывания.

Суд первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному рассмотрению от 18 июля 2022 года обязал истца, помимо иного, представить в суд доказательства, подтверждающие незаконное бездействие ответчика, соответствие закону действий (бездействия) ответчика.

При этом документы, представленные Чалиным М.О. для получения муниципальной услуги, судом первой инстанции в Администрации не запрошены и не исследованы.

Вывод о том, что распоряжение направлено истцу 11 февраля 2022 года по адресу фактического проживания, указанному им в заявлении от 22 декабря 2021 года, не подтвержден материалами дела.

Заключение судебных инстанций о том, что распоряжение N40/46/64 направлено Чалину М.О. по указанному им адресу электронной почты, материалами дела не подтверждено. Утверждение Чалина М.О. о том, что ответ от 28 февраля 2022 года не содержал в приложении указанного распоряжения, какими-либо доказательствами не опровергнуто.

При этом суд первой инстанции оставил без правовой оценки доводы Чалина М.О. о том, что копия распоряжения N40/46/64 была направлена ему в период рассмотрения дела в суде - 15 августа 2022 года.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил.

При этом в отсутствие к тому правовых оснований суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов о ненадлежащем выполнении ответчиком административной процедуры "Направление уведомления о принятом решении и распоряжения", безосновательно признав этот довод новым исковым требованием.

Это заключение суда апелляционной инстанции противоречит обстоятельствам дела и положениям пункта 4 части 3 статьи 21 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", который регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальных услуг органами местного самоуправления.

Кроме того, часть 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 этого кодекса, предусматривающей полномочие суда привлечь к участию в деле административного соответчика, второго административного ответчика (часть 5 статьи 41, часть 1 статьи 43 названного кодекса).

Принимая во внимание, что Чалиным М.О. заявлено требование о компенсации морального вреда, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика по данному требованию, чего сделано не было.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного судопроизводства, при котором следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи