Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-7365/2023[88а-8976/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года по административному делу N 2а-149/2022 по административному исковому заявлению Кучканова Дмитрия Петровича о признании незаконным решения о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кучканов Д.П, отбывающий наказание в ФКУ ИК N 35 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления врио начальника ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю от 09 апреля 2021 года о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, сроком на 5 суток.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым оспариваемое решение признано незаконным.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 13 марта 2023 г.) ФКУ ИК N 35 ГУФСИН России по Пермскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кучкановым Д.П. представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя административного истца - адвоката Жаровских О.Г. поступило ходатайства об обеспечении участия административного истца в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи исправительного учреждения.

В силу части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

В удовлетворении указанного ходатайства Судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку явка в судебное заседание административного истца (его представителя) правомерно не признана судом обязательной.

Участие Кучканова Д.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции с учетом характера административного требования и полномочий кассационного суда не имеет важного значения для правильного рассмотрения и разрешения данного дела. Административный истец принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, письменно изложил свою позицию по делу в административном исковом заявлении, апелляционной жалобе и возражениях на кассационную жалобу учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Порядок и условия исполнения и отбывания наказаний регулирует в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, определяющий права и обязанности осужденных исходя из отбывания конкретного вида наказания, гарантирующий осужденным права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 2 и 4 статьи 10 поименованного кодекса).

Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; порядок осуществления прав осужденных устанавливается Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 11 и части 10 и 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий, в частности, охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов.

Администрация ИУ обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 82 УИК РФ). При этом осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий (часть вторая статьи 99 УИК РФ).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, предусматривающие перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (части 3 и 8 статьи 82 указанного выше кодекса).

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, действовавшие на момент возникновения спорных отношений, в пункте 13, содержат перечень прав и обязанностей осужденных к лишению свободы.

Абзац тринадцатый пункта 16 Правил обязывал осужденных носить одежду установленного образца, определяемого приказом начальника ИУ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и отменяя его, суд апелляционной инстанции, признал вывод суда о законности решения административного ответчика ошибочным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что закрепленной в абзаце тринадцатом пункта 16 Правил обязанности осужденных носить одежду и обувь установленного образца, корреспондирует обязанность исправительного учреждения обеспечивать их этим имуществом.

Установив, что административный истец не был обеспечен соответствующим вещевым довольствием по сезону, суд апелляционной инстанции заключил, что привлечение его к ответственности неправомерно, при том, что данные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о виновности Кучканова Д.П. в нарушении Правил, не были выяснены должностными лицами исправительного учреждения при привлечении его к ответственности, путем наложения оспариваемого взыскания.

При рассмотрении административного дела об оспаривании в том числе действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли их содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, установив их несоответствие нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, удовлетворяет требования о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными (статья 227 поименованного кодекса).

Заключение суда апелляционной инстанции о том, имелись основания для удовлетворения требований административного истца, сделано с учетом приведенных выше норм законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого решения подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела. Доводов, их опровергающих, кассационная жалоба не содержит.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов, приведенных в обжалуемом апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего административного дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на его исход, обжалуемый судебный акт является законным, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалоб кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи