Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-7366/2023[88а-8879/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведева Сергея Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года по административному делу N 2а-5101/2022 по административному иску Медведева Сергея Владимировича к заместителю начальника первого отдела следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Перову Александру Юрьевичу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

21 декабря 2021 года в Главное следственное управление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области) поступило обращение адвоката Смыка К.А, действующего в интересах Медведева С.В, с просьбой в ознакомлении с материалом проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации КУСП N 19721 от 03 ноября 2021 года.

19 января 2022 года заместителем начальника первого отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Перовым А.Ю. в ответе на заявление указано на необходимость обращения в отдел контроля учетно-регистрационной дисциплины штаба ГУ МВД России по Свердловской области, где хранится материал доследственной проверки КУСП N 19721 от 03 ноября 2021 года (материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 129-2021 от 02 декабря 2021 года).

15 февраля 2022 года ответ направлен Смыку К.А. почтой.

Медведев С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями признать незаконным бездействие должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, выразившееся в ненаправлении обращения адвоката Смыка К.А. от 21 декабря 2021 года в соответствующее подразделение ГУ МВД России по Свердловской области, в несвоевременном направлении ответа от 19 января 2022 года на обращение.

Требования мотивировал тем, что фактически ответ дан через 56 дней после регистрации обращения, что указывает на несоблюдение сроков его рассмотрения, нарушает права административного истца на своевременное получение ответа на обращение.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В поданной 05 апреля 2023 года кассационной жалобе Медведев С.В, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Для признания бездействия органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения этих обращений регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон об обращениях граждан).

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 5, 8, 9, 10, 12 Закона об обращениях граждан, Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, констатировав, что должностным лицом ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области не принято мер к направлению обращения адвоката Смыка К.А. по принадлежности в отдел контроля учетно-регистрационной дисциплины штаба ГУ МВД России по Свердловской области, допущено нарушение срока направления ответа, оснований для удовлетворения административного иска не установил, признав недоказанным нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судебных инстанций находит верными, поскольку они сделаны с учетом правильного толкования и применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам административного дела, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется, необходимая совокупность условий для удовлетворения требований Медведева С.В. отсутствует, поскольку его заявление по существу разрешено, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Суды правомерно руководствовались частью 11, пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями которых на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием.

Таких доказательств Медведев С.В. при рассмотрении дела не представил.

Судебными инстанциями, в числе прочего, учтено, что 01 апреля 2022 года адвокат Смык К.А. ознакомился с материалом проверки КУСП N 19721 от 03 ноября 2021 года (материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 129-2021 от 02 декабря 2021 года), а доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий в результате оспариваемого бездействия им не представлено.

Переоценка этих выводов согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит.

Суждения в кассационной жалобе о затягивании в результате оспариваемого бездействия сроков обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела состоятельными признаны быть не могут, поскольку указанное обстоятельство не влияет на возможность оспаривания постановления в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что ознакомление с отказным материалом может быть осуществлено и при проверке законности постановления в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи