Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-7394/2023[88а-8985/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Кокоевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демаковой Елены Георгиевны на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 3 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 7 февраля 2023 года по административному делу N 2а-1620/2022 по административному исковому заявлению Демаковой Елены Георгиевны к Управлению Росреестра по Курганской области, администрации Катайского района Курганской области об оспаривании решений, действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демакова Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Курганской области (далее - Управление), администрации Катайского района Курганской области (далее - Администрация), в котором просила:

- признать незаконным и отменить решение Управления о приостановлении государственного кадастрового учета от 5 июля 2022 года N КУВД-001/2022-26891326/1;

- признать незаконным и отменить решение заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления от 4 августа 2022 года N 6;

- обязать Управление осуществить государственный кадастровый учет изменений в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты" в порядке ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указав в части его назначения "жилой дом", в части его наименования "жилой дом блокированной застройки", в части вида объекта недвижимости "здание";

- признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в ненаправлении запросов для получения объективной информации, необходимой для подготовки обоснованного и достоверного ответа на межведомственный запрос Управления о соответствии объекта недвижимости N "данные изъяты" признакам блокированного жилого дома;

- признать незаконным действие Администрации, выразившееся в подготовке необоснованного ответа и предоставлении недостоверной информации в ответе от 11 июля 2022 года N 301-70-1968 на межведомственный запрос Управления о соответствии объекта недвижимости N "данные изъяты" признакам блокированного жилого дома;

- признать недостоверным и необоснованным ответ Администрации от 11 июля 2022 года N 301-70-1968 на межведомственный запрос Управления о соответствии объекта недвижимости N "данные изъяты" признакам блокированного жилого дома.

В обоснование иска указано, что истец как собственник вышеназванного объекта недвижимости обратилась в Управление с заявление о государственной регистрации дома как дома блокированной застройки. Решение Управления о приостановлении государственной регистрации является незаконным, так как у Управления имелись достаточные основания для регистрации жилого помещения как дома блокированной застройки. Администрация представила в Управление недостоверную информацию о том, что жилой дом не является домом блокированной застройки, не проверив ее на месте.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 7 февраля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 31 марта 2023 года, административный истец Демакова Е.Г. просила указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не проверена законность оспариваемых решений, действий, бездействия; при разрешении спора суды должны были руководствоваться положениями ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а не СП 55.13330.216 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001. Для регистрации объекта недвижимости в качестве дома блокированной застройки обращения собственников всех жилых помещений в Управление не требовалось; вопреки выводам судов жилой дом не является многоквартирным.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

До 1 марта 2022 года в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые дома блокированной застройки определялись как жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 476-ФЗ) Градостроительный кодекс Российской Федерации был дополнен нормой о том, что дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (п. 40 ст. 1).

Статьей 16 Федерального закона N 476-ФЗ предусмотрено, что блок, указанный в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 476-ФЗ), соответствующий признакам, указанным в п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу Федерального закона N 476-ФЗ признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании (ч. 1). Замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении блока, указанного в ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 476-ФЗ, не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право на указанный блок, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления (ч. 2).

В случае, если до дня вступления в силу Федерального закона N 476-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 476-ФЗ), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с заявлением об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных Федеральным законом N 476-ФЗ (ч. 3).

При изменении в соответствии с заявлением, указанным в ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 476-ФЗ, вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости орган регистрации прав одновременно с изменением в отношении всех блоков вида объекта недвижимости на "здание", назначения объекта недвижимости на "жилой дом", вида разрешенного использования на "дом блокированной застройки" и исключением наименований объектов недвижимости, не соответствующих данному виду разрешенного использования, снимает с государственного кадастрового учета здание, в котором расположены указанные в ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 476-ФЗ блоки.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, Демаковой Е.Г. с 27 мая 2019 года принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве - 1/6) квартира площадью 78, 9 кв.м (кадастровый номер "данные изъяты") по адресу: "данные изъяты". Остальными сособственниками являются несовершеннолетние дети Демаковой И.Г.

Квартира расположена в здании с кадастровым номером "данные изъяты", учтенном как индивидуальный жилой дом. В данном доме расположена еще одна квартира N 2, принадлежащая на праве собственности заинтересованным лицам Ляпину Н.И, Ляпиной Л.И. (кадастровый номер "данные изъяты").

28 июня 2022 года Демакова Е.Г. обратилась в Управление с заявлением об учете изменений в отношении квартиры N 1, расположенной по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты"), в связи с приведением вида объекта недвижимости в соответствии с требованием действующего законодательства - дом блокированной застройки.

Решением Управления, изложенным в уведомлении N КУВД-001/2022-26891326/1 от 5 июля 2022 года, осуществление действий по государственному кадастровому учету по заявлению Демаковой Е.Г. приостановлено, поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, - соглашение, заявление с пакетом документов в отношении второго помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

20 июля 2022 года Демакова Е.Г. подала жалобу на решение о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления.

Решением апелляционной комиссии от 4 августа 2022 года N 6 жалоба Демаковой Е.Г. отклонена, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" на отдельном земельном участке, не соответствует характеристикам жилого блока в жилом доме блокированной застройки, так как не является автономным (имеется общее подключение к сети водоснабжения, имеется общее чердачное помещение). Этим же решением Демаковой Е.Г. рекомендовано обратиться совместно с собственниками второго помещения в орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, для подготовки документов в целях проведения реконструкции помещений в дома блокированной застройки и дальнейшей подготовки технической документации, необходимой для государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на образованные блоки, а в случае несогласия собственников второго помещения на реконструкцию и образование блоков - в суд для разрешения спора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что жилое помещение, принадлежащее Демаковой Е.Г, домом блокированной застройки не является. При этом суд указал, что согласно техническому паспорту от 20 декабря 1995 года в доме имеются общие инженерные сети (электричество), общее имущество в виде единого фундамента, чердака и его перекрытий, крыши; с заявлением Демаковой Е.Г. не были представлены документы - основания для изменения статуса ранее зарегистрированного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий, бездействия Администрации, суд пришел к выводу о том, что Администрацией на запрос Управления представлены имеющиеся в ее распоряжении документы; при этом орган местного самоуправления не является органом, на который возложена обязанность проверять сведения о соответствии технических характеристик объектов недвижимого имущества путем выхода по месту их нахождения.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Из положений ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона N 476-ФЗ в их совокупности и взаимосвязи следует, что если сведения о блоках были внесены в Единый государственный реестр недвижимости и права на такие блоки (независимо от их наименования) зарегистрированы до вступления в силу данного закона, то по решению их собственников изменение вида объекта недвижимости на "здание", назначения объекта недвижимости на "жилой дом" должно осуществляться одновременно в отношении всех блоков со снятием исходного здания с государственного кадастрового учета. Изложенное означает, что инициатива внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, вопреки доводам жалобы, должна исходить от собственников всех блоков в здании.

Установив, что в Управление поступило заявление только от собственников одной из квартир в доме, который не был уполномочен на обращение от имени собственников квартиры N 2, государственный регистратор правомерно приостановил государственный кадастровый учет на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Направление запроса в уполномоченный орган местного самоуправления о предоставлении необходимой информации с целью осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении помещения с кадастровым номером "данные изъяты" и непоступление ответа на него также является основанием для приостановления государственного кадастрового учета (п. 9 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Доводы административного истца о том, что у Управления отсутствовали основания для направления запроса в Администрацию, не соответствуют Административному регламенту Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утв. Приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года N 278, согласно п. 217-218 при правовой экспертизе документов, представленных для внесения изменений в записи ЕГРН, государственный регистратор вправе принять меры по получению дополнительных документов (сведений), необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе формирует и направляет в органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления, организации (органы) по учету объектов недвижимости, органы по учету государственного и муниципального имущества, другие органы и организации, располагающие сведениями (документами), необходимыми для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, запросы для получения недостающих или проверки вызывающих сомнение сведений самостоятельно получает информацию справочного характера в информационных базах данных, при наличии технических возможностей самостоятельно получает необходимую информацию в электронном виде в информационных базах данных в органах государственной власти и органах местного самоуправления, органах по учету государственного и муниципального имущества, других организациях, в том числе в форме электронных документов.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: "данные изъяты" возведен в 1990 году как двухквартирный, при этом в 1995 году он был передан двум семьям в общую долевую собственность (по ? доле), в 2012 году по соглашению собственников разделен в натуре на две квартиры, которые поставлены на кадастровый учет в качестве жилых помещений. Сведений о том, что жилые помещения (квартиры) являлись или признавались блоками в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 476-ФЗ) или что они находились в здании, учтенном как жилой дом блокированной застройки, в материалах дела (включая материалы реестрового дела, истребованные судом первой инстанции) не имеется. Поэтому правомерность направления Управлением запроса в Администрацию сомнений не вызывает.

Наличие оснований для приостановления государственного кадастрового учета свидетельствует и о законности решения заседания апелляционной комиссии Управления от 4 августа 2022 года.

На запрос Управления Администрация предоставила ответ исходя из документов, имевшихся на дом в архиве. Обязанность Администрации до предоставления ответа на межведомственный запрос проверять фактические (существующие на данный момент времени) технические характеристики объекта недвижимости законом не предусмотрена, поэтому суды нижестоящих инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания незаконными оспариваемых действий и бездействия Администрации.

Исходя из предмета и основания иска, содержания оспариваемого решения Управления от 5 июля 2022 года, ответа Администрации от 11 июля 2022 года выводы суда первой инстанции о том, что здание с кадастровым номером "данные изъяты" является многоквартирным домом, следует признать излишними и исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции. Вместе с тем данные выводы к принятию неправильного решения по существу не привели.

Также судебная коллегия учитывает, что в настоящее время в производстве Катайского районного суда Курганской области находится гражданское дело N 2-4/2023 по иску Демаковой Е.Г. к Управлению Росреестра по Курганской области, администрации Катайского района Курганской области, Ляпину Н.И, Ляпиной Л.И. об устранении реестровой ошибки, признании объекта недвижимости жилом домом блокированной застройки, в рамках которого и подлежит установлению статус здания с кадастровым номером "данные изъяты".

Каких-либо доводов, способных повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 3 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демаковой Елены Георгиевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи