Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-7414/2023[88а-8876/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крылова Евгения Владимировича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2023 года по административному делу N 2а-10621/2022 по административному иску Крылова Евгения Владимировича к прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, прокурору города Сургута Балину Леониду Алексеевичу о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, возражения на доводы кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылов Е.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения прокуратуры города Сургута от 16 сентября 2022 года о

направлении его обращения по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении в отдел полиции, просил обязать прокуратуру города Сургута рассмотреть его заявление по существу в соответствии с норами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования мотивировал тем, что действиями прокуратуры нарушен принцип своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы предпосылки к истечению срока давности привлечения к ответственности.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2023 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В поданной 30 марта 2023 года кассационной жалобе Крылов Е.В, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения этих обращений регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон об обращениях граждан), а применительно к обстоятельствам настоящего дела также Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 N 45 (далее - Инструкция).

Положениями Закона о прокуратуре установлено, что прокурор осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина (статья 1) путем рассмотрения обращений, содержащих сведения о нарушении прав (статья 10), при выявлении нарушений принимает меры прокурорского реагирования для их устранения (статьи 22, 27).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (часть 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац 5 пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт 3.7 Инструкции, часть 6 статьи 8 Закона об обращениях граждан).

При рассмотрении дела установлено, что 9 сентября 2022 года Крылов Е.В. посредством единого портала государственных услуг обратился в прокуратуру города Сургута с заявлением о проведении проверки и привлечении к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ ООО " "данные изъяты"" за повреждение входной двери в квартире "данные изъяты" (обращение N 2151576648).

15 сентября 2022 года данное обращение направлено прокуратурой города в УМВД России по городу Сургуту для рассмотрения в части доводов о привлечении должностных лиц управляющей компании к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ, о чем заявитель уведомлен 16 сентября 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение Крылова Е.В. рассмотрено уполномоченным лицом в установленном порядке с соблюдением срока, принятое прокурором решение соответствует требованиям закона и права административного истца не нарушает.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судебных инстанций находит верными, поскольку они сделаны с учетом правильного толкования и применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам административного дела, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется, необходимая совокупность условий для удовлетворения требований Крылова Е.В. отсутствует, поскольку его заявление в установленном порядке разрешено, права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.

Суды правомерно руководствовались частью 11, пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями которых на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым действием (бездействием).

Таких доказательств Крылов Е.В. при рассмотрении дела не представил.

Ссылки в кассационной жалобе о возможности истечения срока давности привлечения к административной ответственности носят предположительный характер, а с учетом принятия своевременного решения по обращению и передачи его на рассмотрение в уполномоченный орган состоятельными признаны быть не могут.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы, в том числе самостоятельно определяет наличие оснований для проведения проверок по заявлениям о привлечении к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, возбуждение которых КоАП РФ не отнесено к исключительной компетенции прокурора.

Иное толкование означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Довод о ненадлежащем извещении Крылова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции правильно отклонен судом апелляционной инстанции.

При этом ссылка на телефонограмму правового значения не имеет, поскольку вывод о надлежащем извещении правильно обоснован судебным извещением о рассмотрении дела 20 октября 2022 года, направленным заказным почтовым отправлением (л.д. 9).

Данный конверт поступил в отделение связи 07 октября 2022 года, прибыл в место вручения 10 октября 2022 года, возвращен отправителю ввиду истечения срока хранения 18 октября 2022 года (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты").

Отметка о вручении адресату 21 октября 2022 года, на которую ссылается Крылов Е.В, не опровергает факт возращения конверта ввиду истечения срока хранения, указывает на дату вручения конверта отправителю, то есть Сургутскому городскому суду.

С материалами дела Крылов Е.В. ознакомлен 29 марта 2023 года (л.д. 71). Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, что выразилось в неправлении ему копий возражений на административное исковое заявление, неознакомлении его с материалами дела в день обращения 28 октября 2022 года, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильных судебных актов.

Правильные по существу судебные решения не могут быть отменены по формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи