Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-7417/2023[88а-8975/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта Пермского края на решение Пермского краевого суда от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года по административному делу N 3а-11/2022 (3а-985/2021) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автодан", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Виктория" о признании частично недействующим приказа Министерства транспорта Пермского края от 26 декабря 2019 года N СЭД-44-01-02-414 "О регулярных перевозках пассажиров и багажа автомобильным транспортном на межмуниципальных маршрутах Пермского края по регулируемым тарифам".

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Министерством транспорта Пермского края 26 декабря 2019 г. издан приказ N СЭД-44-01-02-414 "О регулярных перевозках пассажиров и багажа автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах Пермского края по регулируемым тарифам".

Данный приказ размещен на официальном сайте Министерства транспорта Пермского края http://www.mintrans.permkrai.ru, 26.06.2020.

Пунктом 1 данного приказа предусмотрено, что в рамках осуществления полномочий по транспортному обслуживанию населения автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам на территории Пермского края следует предусмотреть необходимость заключения государственным заказчиком государственных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Пунктом 4 названного приказа утвержден средний норматив финансовых затрат на 1 км пробега транспортных средств при выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах по регулируемым тарифам, в зависимости от класса транспортных средств (выделены автобусы большого, среднего и малого класса) и наличия, либо отсутствия кондуктора на 2020-2023 гг, с календарной разбивкой по полугодиям.

Указанный показатель используется при определении бюджетных ассигнований на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах Пермского края (приказ Министерства финансов Пермского края от 15.09.2015 N СЭД-39-01-22-208 "Об утверждении Методики планирования бюджетных ассигнований Пермского края").

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автодан", "Транспортная компания "Виктория" ссылаясь на осуществление им перевозок пассажиров на межмуниципальных маршрутах Пермского края по регулируемым тарифам, обратились с административным иском о признании недействующим пункта 4 Приказа, считая, что установленное им правовое регулирование осуществлено произвольно, с нарушением компетенции органа, издавшего данный акт, а величина среднего норматива финансовых затрат занижена.

Решением Пермского краевого суда от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено.

Оспариваемый приказ признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу в части норм, установленных пунктом 4 приказа, устанавливающих средний норматив финансовых затрат на 1 км пробега транспортных средств при выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах по регулируемым тарифам, в зависимости от класса транспортных средств.

На Министерство транспорта Пермского края возложена обязанность опубликовать сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании. С Министерства транспорта Пермского края в пользу ООО "Транспортная компания "Автодан", ООО "Транспортная компания "Виктория" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 4 500 рублей, соответственно.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 24 марта 2023 г.) Министерство транспорта Пермского края ставит вопрос об отмене указанных судебных актов судов, как незаконных ввиду неправильного применения норм материального права, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судами допущены нарушения норм материального права при рассмотрении вопроса о соответствии оспариваемых положений приказ от 6 декабря 2019 г. N СЭД-44-01-02-414 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

От административных истцов поступили письменные возражения по существу доводов кассационной жалобы со ссылкой на то, что приказом Министерства транспорта Пермского края от 12.12.2022 N 44-01-02-963 "О регулярных перевозках пассажиров и багажа автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах Пермского края по регулируемым тарифам и о признании утратившими силу отдельных приказов Министерства транспорта Пермского края" утвержден порядок определения среднего норматива финансовых затрат на 1 км пробега транспортных средств при выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах Пермского края, в зависимости от класса транспортного средства по планируемым к заключению государственным контрактам на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края по регулируемым тарифам Пермского края.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений не допущено.

В силу пункта 1 статьи 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации планирование бюджетных ассигнований осуществляется в порядке и в соответствии с методикой, устанавливаемой соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Пунктом 6 статьи 8 Закона Пермского края от 12 октября 2007 г. N 111-ПК "О бюджетном процессе в Пермском крае" предусмотрено, что планирование бюджетных ассигнований при формировании проекта бюджета Пермского края осуществляется в порядке и в соответствии с методикой, устанавливаемой Министерством финансов Пермского края.

Такая методика утверждена приказом Министерства финансов Пермского края от 15.09.2015 N СЭД-39-01-22-208.

Пунктом 2.3 Методики планирования бюджетных ассигнований Пермского края (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что порядок определения нормативных затрат на оказание государственных услуг (выполнение работ) утверждается органом государственной власти с соблюдением общих требований к определению нормативных затрат на оказание государственных услуг, утверждаемых федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности (в ред. Приказа Министерства финансов Пермского края от 26.09.2016 N СЭД-39-01-22-314).

Судами установлено и из материалов дела следует, что уполномоченным органом публично-правового образования решения о порядке определения нормативных затрат в виде среднего норматива финансовых затрат на 1 км пробега транспортных средств, не принято, что свидетельствует о его произвольном определении административным ответчиком и лишает возможности проверить его расчет, равно как и оценить экономическую обоснованность.

Оснований не согласиться с такими выводами предыдущих судебных инстанций, не имеется.

Правовая регламентация порядка определения расходных обязательств Пермского края, на исполнение которых выделяются бюджетные ассигнования, в части установления размера бюджетных ассигнований на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах Пермского края направленна на поддержание баланса между частными и публичными интересами, при отсутствии надлежащего расчета среднего норматива финансовых затрат на 1 км пробега автобусов создает неопределенность в вопросе о возмещении названных расходов, которая вступает в противоречие с конституционными гарантиями свободы экономической деятельности, правами частной собственности, а также принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод.

С учетом изложенного, пункт 4 оспариваемого приказа правомерно признан судами не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оснований для прекращения производства по настоящему административному делу не имелось.

Вопреки доводам жалобы, суды установили противоречие оспариваемых положений нормам, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг и бюджетным законодательством.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших для принятия нормативного правового акта, его законности, возлагаются на органы государственной власти и должностных лиц, принявших нормативный правовой акт.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на величину спорного норматива.

Соблюдение указанного принципа компетентным государственным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов, осуществленных в установленном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды заключили, что, что при определении величины спорного норматива надлежащий анализ и оценка экономических и иных факторов не проводились.

Утверждения в кассационной жалобе о необоснованности таких выводов судов направлены на их переоценку.

Таким образом, выводы судов о состоятельности требования административных истцов и несоответствии оспариваемого пункта приказа упомянутым положениям федерального и регионального законодательства основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств административного спора в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии не входит.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пермского краевого суда от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта Пермского края - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалоб кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи