Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-7572/2023[88а-9225/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Тетюева С.В, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ардашева Сергея Ивановича, Фафурина Вячеслава Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 января 2023 года по административному делу N 2а-1017к/2022 по административному исковому заявлению Ардашева Сергея Ивановича, Фафурина Вячеслава Леонидовича о признании незаконным постановления администрации городского округа Ревда о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, объяснения представителя административных истцов Гонта А.В, поддержавшей кассационную жалобу, возражения заинтересованного лица Трофимовой Е.В. и ее представителя Слепушкина Р.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ардашев С.И. и Фафурин В.Л. обратились в суд с административным иском к администрации городского округа Ревда (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 20 июня 2019 года N 1589 "О предварительном согласовании предоставления в собственность за плату Трофимовой Е.В. земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"" (далее - постановление N 1589).

В обоснование иска указано, что административным истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты". Право истцов на земельный участок под домом не оформлено в установленном порядке. Ими подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и межевой план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 324 кв.м в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 27 февраля 2004 года. Кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка под жилым домом выявлено пересечение его границ с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", который сформирован и поставлен на кадастровый учет 31 июля 2019 года без учета фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", что, по мнению кадастрового инженера, свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Администрация не знала о существовании жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с чем утвердила схему земельного участка и подготовила постановление N 1589. Соответственно оспариваемое постановление является недействительным. О вынесенном Администрацией постановлении N 1589 административным истцам стало известно при рассмотрении гражданского дела N 2-143/2022 по иску Ардашева С.И, Фафурина В.Л. об исправлении реестровой ошибки.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 25 августа 2022 года (с учетом определения от 11 октября 2022 года об исправлении описки) административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 7 апреля 2023 года, административные истцы просили апелляционное определение отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на земельном участке, предоставленном в собственность Трофимовой Е.В, размещался жилой дом истцов, следовательно, Администрация должна была отказать в предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); оспариваемое постановление лишает истцов возможности оформить право собственности на земельный участок, необходимый и достаточный для эксплуатации жилого дома; схема расположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" подготовлена кадастровым инженером без проведения обязательных полевых работ, без согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в связи с чем участок сформирован без учета границ существующего и ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; вопреки выводам суда апелляционной инстанции административными истцами выбран надлежащий способ зашиты нарушенного права; срок обращения в суд с административным иском истцами не пропущен.

Административным ответчиком и заинтересованным лицом Трофимовой Е.В. представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд сторон, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административных истцов, заинтересованное лицо и ее представителя, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу допущены судом апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ проверка законности решения органа местного самоуправления предполагает выяснение соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения (если такой порядок установлен); основания для принятия оспариваемого решения (если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами).

Предварительное согласование предоставления земельного участка регламентировано положениями ст. 39.15 ЗК РФ. Статьей 39.18 ЗК РФ предусмотрены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Согласно п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ (в применимой редакции) в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.15 или ст. 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 39.18 ЗК РФ, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", и направляет указанное решение заявителю.

Согласно ч. 6 ст. 39.18 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном ст. 39.17 ЗК РФ.

На момент обращения Трофимовой Е.В. в Администрацию действовал административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, из земель, находящихся в собственности городского округа Ревда", утв. постановлением администрации городского округа Ревда от 18 апреля 2016 года N 879.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, административным истцам Ардашеву С.И. и Фафурину В.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 24 кв.м (кадастровый номер "данные изъяты") по адресу: "данные изъяты" (по ? доле каждому). Право собственности зарегистрировано 7 мая 2018 года (Ардашев С.И.) и 8 октября 2018 года (Фафурин В.Л.) на основании решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 27 октября 2016 года о признании права собственности в порядке наследования.

По сведениям ЕГРН жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 204 кв.м (кадастровый номер "данные изъяты"); категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 23 января 2006 года на основании оценочной описи земельных участков от 1 ноября 2005 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.2 л.д. 84об), вместе с тем в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границы участка (т.1 л.д. 71об). Право собственности либо иные права на участок не зарегистрированы. В договоре дарения от 5 апреля 1983 года, заключенном с правопредшественником административных истцов, указано, что жилой дом расположен на земельном участке мерою 800 кв.м.

11 ноября 2009 года произошел пожар, в результате которого уничтожены крыша и перекрытие дома, повреждены стены дома. Право собственности на дом зарегистрировано в том числе за административными истцами, в установленном законом порядке не оспорено, отсутствующим не признано.

8 мая 2019 года Трофимовой Е.В. в Администрацию подано заявление о предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельного участка площадью 1 229 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", в кадастровом квартале "данные изъяты", в соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ. В качестве основания предоставления земельного участка без проведения торгов указан подп. 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ; цель использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта. К заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема).

20 мая 2019 года Администрация опубликовала извещение о предоставлении земельного участка для указанных целей в общественно-политическом бюллетене Думы и администрации городского округа Ревда "Муниципальные ведомости" N 19 (826), а также на официальном сайте Администрации, установлен 30-дневный срок для подачи заявлений о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка.

В связи с отсутствием заявлений иных граждан постановлением N 1589 утверждена схема и предварительно согласовано предоставление земельного участка в собственность за плату Трофимовой Е.В.

На основании межевого плана, подготовленного в результате образования земельного участка в соответствии с постановлением N 1589, на государственный кадастровый учет 31 июля 2019 года был поставлен земельный участок и ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты" (площадь 1 229 кв.м; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

По заявлению Трофимовой Е.В. от 06 августа 2019 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и подготовке договора купли-продажи земельного участка, 07 августа 2019 года был заключен договор N 177 купли-продажи земельного участка; право собственности Трофимовой Е.В. зарегистрировано 15 октября 2019 года.

Прокуратура г. Ревды в ходе проверки, проведенной по обращению представителя административных истцов Гонта А.В, нарушений федерального законодательства при предоставлении земельного участка Трофимовой Е.В. в собственность не установила.

Оспаривая законность постановления N 1589, административные истцы указали на наличие в границах предоставленного Трофимовой Е.В. земельного участка жилого дома, принадлежащего в том числе административным истцам.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции визуально сопоставил предоставленные сторонами графические доказательства (выписку из ЕГРН о земельном участке, ситуационный план земельного участка в составе технического паспорта на жилой дом от 27 февраля 2004 года, межевой план от 16 ноября 2020 года в отношении земельного участка "данные изъяты", план-схему пожара, произошедшего в 2009 году), а также объяснения административного истца Фафурина В.Л, показания свидетеля "данные изъяты", фотографии разных лет и пришел к выводу о том, что часть земельного участка под жилым домом истцов фактически предоставлена в собственность Трофимовой Е.В. Суд отметил, что гибель дома в результате пожара не влечет прекращение права собственности на него, истцы имеют право восстановить дом, при наличии дома земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не мог быть предоставлен Трофимовой Е.В. в границах, отраженных в ЕГРН, следовательно, оспариваемое постановление нарушает права административных истцов и подлежит признанию незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие нахождение жилого дома истцов в границах земельного участка Трофимовой Е.В.; по данным ЕГРН, дом находится на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"; законом не предусмотрена обязанность Администрации проверять подготовленную кадастровым инженером схему на местности; процедура предоставления земельного участка Трофимовой Е.В. Администрацией соблюдена; планы земельных участков, составленные органами БТИ по итогам инвентаризации жилых домов (домовладений), не отнесены законом к числу картографических материалов, сведения о земельных участках указывались в технических паспортах как справочные для отражения взаимного расположения объектов технического учета на земельном участке, поэтому выводы суда первой инстанции о местоположении границ земельного участка не могли быть основаны на визуальном сопоставлении технического паспорта с иными доказательствами; требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления истцам срока обращения в суд с иском.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 311 КАС РФ предусмотрено, что в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства (п. 5 ч. 2).

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Обращаясь в суд с административным иском, истцы исходили из того, что оспариваемое постановление нарушает их исключительное право на образование и приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, находящегося в их собственности (ст. 39.20 ЗК РФ).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

С учетом предмета и основания административного иска, приведенных правовых норм одним из обстоятельств, имеющих значение для дела, является местонахождение жилого дома истцов, поврежденного в результате пожара (его фундамента), относительно земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на момент принятия оспариваемого решения (20 июня 2019 года).

Делая вывод о том, что жилой дом истцов или его фундамент на земельном участке, предоставленном Трофимовой Е.В, не располагался, суд апелляционной инстанции сослался на сведения ЕГРН, согласно которым жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". Вместе с тем суд не учел, что граница данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлена (т.2 л.д. 84об), то есть он поставлен на учет декларативно, а сопоставление плана земельного участка из технического паспорта на жилой дом от 27 февраля 2004 года (т.2 л.д. 77об), схемы расположения земельных участков из межевого плана от 16 ноября 2020 года (т.1 л.д. 15) и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.1 л.д. 79) не опровергает доводы истцов о том, что жилой дом истцов располагался на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Ссылаясь на сведения ЕГРН о том, что жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", суд апелляционной инстанции не установил, когда, каким образом и по чьей инициативе в ЕГРН были внесены такие сведения. По состоянию на 7 мая 2018 года в реестре они отсутствовали, что следует из приложенной к административному исковому заявлению выписки (т.1 л.д. 24); по состоянию на 2 апреля 2021 года указанные сведения в ЕГРН имелись (т.1 л.д. 99), но наличие их в ЕГРН на дату принятия оспариваемого решения материалами дела не подтверждается.

Правильно отметив, что план земельного участка в составе технического паспорта на жилой дом не является картографическим материалом и носит справочный характер, суд апелляционной инстанции в нарушение положений п. 7 ст. 6, ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 63 КАС РФ не воспользовался своей активной ролью и не истребовал дополнительные доказательства (из Государственного фонда данных землеустроительные дела, материалы инвентаризации земель, ортофотопланы, из администрации городского округа Ревда материалы инвентаризации земель, выкопировки из дежурной карты г. Ревда и иные документы, содержащие сведения о расположении объектов капитального строительства на территории г. Ревды на июнь 2019 года), не предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства в подтверждение/опровержение факта расположения фундамента жилого дома на предоставленном Трофимовой Е.В. земельном участке по состоянию на 20 июня 2019 года.

Суд апелляционной инстанции вопреки требованиям ч. 8 ст. 84 п. 5 ч. 2 ст. 311 КАС РФ не принял мер к устранению противоречий между объяснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетелей. Так, административный истец Фафурин В.Л. пояснил и свидетели "данные изъяты". показали, что фундамент дома был демонтирован в 2019 году (без указания месяца или иного конкретного периода) (т.1 л.д. 197об, 196, 198об, 223об); заинтересованное лицо Трофимова Е.В. указывала на то, что с 2016 года фундамента на земельном участке не имелось (т.1 л.д. 170об, 172об).

Не дана судом второй инстанции оценка показаниям свидетеля "данные изъяты", акту от 11 августа 2022 года, согласно которым фундамента у дома никогда не было (т.1 л.д. 208, 222), и техническому паспорту на жилой дом, из которого следует, что у жилого дома (литера А) фундамент имелся (деревянные стулья) (т.2 л.д. 80).

Несмотря на то, что граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не считается установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, для правильного разрешения спора судам необходимо было установить, кем, когда и каким образом определялись координаты характерных точек границы этого земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН (т.1 л.д. 71об), а также имела ли Администрация право руководствоваться данными сведениями при принятии решения.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о восстановлении административным истцам срока обращения в суд с иском, суд апелляционной инстанции не установил, когда им стало известно о принятии оспариваемого решения и когда у них появилась возможность ознакомиться с содержанием данного решения, и не учел, что основанием возникновения права собственности Трофимовой Е.В, по сведениям ЕГРН, является не оспариваемое решение, а договор купли-продажи земельного участка от 7 августа 2019 года (т.1 л.д. 147, 159).

Таким образом, спор разрешен на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, что не отвечает задачам административного судопроизводства (ст. 3 КАС РФ) и свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные этим судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права является неправомерным, поскольку оспаривание решения органа местного самоуправления осуществляется по правилам гл. 22 КАС РФ. В случае полного или частичного (в том числе незначительного) нахождения фундамента жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке и не оспорено, на земельном участке, предоставленном Трофимовой Е.В, уполномоченный орган должен был отказать в предоставлении земельного участка в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, что не лишило бы заинтересованных лиц возможности подготовить иную схему расположения земельного участка (без учета фундамента жилого дома), а не способствовать созданию ситуации, при которой собственники жилого дома до реализации исключительного права на приобретение земельного участка для его эксплуатации должны в порядке гражданского судопроизводства разрешить спор по определению местоположения границ земельных участков.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 января 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи