Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-7733/2023[88а-9568/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В. и Кокоевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галицкого Дениса Григорьевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 марта 2023 года по административному делу N 2а-2584/2022 по административному исковому заявлению Галицкого Дениса Григорьевича, Пащенко Полины Александровны об оспаривании распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от 06 мая 2022 г. N 059-11-01-04-345 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

08 декабря 2020 г. Ощепкова М.В, действующая в интересах несовершеннолетних детей, "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", а также "данные изъяты" "данные изъяты". обратились в Управление жилищных отношений Администрации города Перми с заявлениями о проведении оценки жилого объекта, расположенного по адресу: "данные изъяты", 1950 года постройки, в целях принятия решения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан; многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Экспертной организацией ООО "Стройлаборатория" проведено обследование и изготовлено техническое заключение Н-35-20 "Освидетельствование строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г "данные изъяты"

20 января 2021 г. состоялось заседание городской межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее также - городская межведомственная комиссия), по результатам которого принято решение о выявлении оснований для признания МКД N "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от 06 мая 2022 г. N 059-11-01-04-345 (далее также - распоряжение от 06 мая 2022 г.) многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам жилых помещений в многоквартирном доме предложено освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления (пункт 2).

Отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по отселению граждан, проживающих в данном доме, в срок до 31.12.2030 (пункт 4).

Галицкий Д.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании указанного постановления, ссылаясь на то, что установленный распоряжением срок для самостоятельного сноса является недостаточным, что противоречит части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указывал, что оспариваемое распоряжение нарушает его права тем, что не позволяет ему, совместно с другими собственниками помещений в данном многоквартирном доме осуществить самостоятельный снос, чем исключить изъятие дорогостоящего земельного участка.

В свою очередь Пащенко П.П. оспорила пункт 2 распоряжения от 06 мая 2022 г, полагая, что срок, установленный собственникам для самостоятельного сноса данного многоквартирного дома недостаточен.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 марта 2023 года в удовлетворении требований административных истцов отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 07 апреля 2023 г.) Галицкий Д.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений не допущено.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, перечисленных в пункте 47 Положения, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.

Реализуя такое право, Галицкий Д.Г. оспорил заключение городской межведомственной комиссии от 20 января 2021 г. N 1/1 и решением Свердловского районного суда города Перми от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. N 88а-4027/2023, административный иск оставлен без удовлетворения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как уже было указано, выше в силу приведенных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что проживание в данном доме создает угрозу жизни и здоровью граждан, признав правомерным оспариваемое распоряжение, ввиду его соответствия нормам действующего законодательства.

Вопреки доводу в кассационной жалобе, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не нарушает право общего собрания собственников жилого помещения на принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, реконструкции, а направлено на обеспечение защиты жилищных прав граждан, а также на осуществление контроля за использованием жилищного фонда и обеспечение его (фонда) сохранности.

Понуждение ответчика к совершению указанных действий (в том числе к принятию решения о реконструкции МКД) является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей ("Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Возражения административных истцов, относительно разумности срока, предоставленного органом местного самоуправления собственникам помещений для осуществления сноса многоквартирного дома, были изучены предшествующими судебными инстанциями и мотивированно отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемых актах.

Сведений о том, что при определении такого срока не был учтен принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельств данного дела и другие заслуживающие внимания обстоятельства, в кассационной жалобе не имеется.

Ссылка Галицкого Д.Г. в дополнительных письменных пояснениях на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 624-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Ивана Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Следует также отметить, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2022 N 309-ЭС22-13056 по делу N А50-5165/2021 предпринимателю Овчинникову И.В. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2022 по делу N А50-5165/202 по делу о признании незаконным заключения о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств административного спора в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии не входит.

Несогласие административного истца с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галицкого Дениса Григорьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалоб кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи