Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-7769/2023[88а-9560/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В. и Кокоевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлушина Виктора Андреевича на решение Свердловского областного суда от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года по административному делу N 3а-653/2022 по административному исковому заявлению Павлушина Виктора Андреевича о признании недействующим в части постановления Правительства Свердловской области от 27 мая 2004 г. N 411-ПП

"О признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Свердловской области".

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения представителя Правительства Свердловской области Тертышного А.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

исполнительным комитетом Свердловского областного Совета народных депутатов 18 февраля 1991 г. принято решение N 75 "О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области" (далее - решение N 75), пунктом 1 которого утвержден государственный список памятников истории и культуры Свердловской области, принимаемых под местную государственную охрану (Приложение N 1).

Согласно пункту 840 Приложения N 1 здание, расположенное по адресу: "данные изъяты", является памятником архитектуры: "Дом М.Ф. Медведева, Кон. XIX в.".

Правительством Свердловской области 25 сентября 1995 г. принято постановление N 9-п "О внесении изменения в Решение Свердлоблисполкома от 18.02.91 N 75 "О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области" (далее - постановление N 9-п), которым изменены сведения о наименовании указанного выше памятника архитектуры:

840. Усадьба М.Ф. Медведева

840/1 Дом

840/2 Флигель

840/3 Брандмауэр.

Постановление N 9-п в официальных средствах массовой информации не опубликовано, иным образом не обнародовано.

Указанное постановление признано утратившим силу в связи с изданием постановления Правительства Свердловской области от 27 мая 2004 г. N 411-ПП "О признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Свердловской области" (далее - постановление N 411-ПП).

Постановление N 411-ПП опубликовано в официальных средствах массовой информации "Областной газете", N 139-140, 05.06.2004, "Собрании законодательства Свердловской области", 20.08.2004, N 6-1.

Павлушин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления N 411-ПП, в части признания утратившим силу постановления N 9-п.

По мнению административного истца, оспариваемый региональный нормативный правовой акт принят в нарушение требований статьи 23 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), регулирующей вопросы, связанные с исключение из реестра объекта культурного наследия.

Павлушин В.А. полагал, что поскольку Усадьба М.Ф. Медведева, состоящая из трех строений, была взята под государственную охрану, то последующее принятие постановления N 411-ПП фактически представляет собой исключение объектов культурного наследия из реестра объектов культурного наследия, что должно осуществляться в соответствии с положениями статьи 23 Закон N 73-ФЗ.

Правительство Свердловской области указывало, что постановление N 411-ПП издано уполномоченным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением требований, предъявляемых к принятию нормативных правовых актов, их государственной регистрации и опубликованию, соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает прав административного истца.

Решением Свердловского областного суда от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 07 апреля 2023 г.) административный истец, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Прокурором, участвующим в деле, представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений не допущено.

Согласно положениям Закон N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (абзац четвертый преамбулы).

Памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены законодателем к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями названного федерального закона (пункт 3 статьи 64 Закона N 73-ФЗ).

Статьей 23 Закона N 73-ФЗ установлен специальный порядок исключения объекта культурного наследия из реестра.

В силу подпункта 2 пункта 1 упомянутой статьи исключение из реестра объекта культурного наследия регионального значения осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что постановление N 9-п не опубликовано официально для всеобщего сведения, поэтому не влечет правовых последствий, кроме того, соответствующие изменения, относительно состава объектов старой Екатеринбургской усадьбы по "данные изъяты", в учетную документацию не внесены.

Из представленной ГБУК СО НПЦ документации (арх N 21-459), разработанной НПЦ по охране памятников (2004 г), следует, что в состав предмета охраны входит один объект - Дом Медведева М.Ф. ("Главный дом").

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 20 февраля 2017 года N 76650-р в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения - Дом М.Ф. Медведева, Кон XIX в, и ему присвоен регистрационным номером 661710758720005.

Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 02.08.2021 N 266 "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом М.Ф. Медведева", расположенного по адресу: "данные изъяты", включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" утвержден предмет охраны данного объекта культурного наследия регионального значения ".

Предметом охраны указанного объекта культурного наследия регионального значения является:

1) объемно-планировочное решение в габаритах исторических капитальных стен: полукаменный объем, сложный в плане; историческая планировка, определяемая положением внутренних капитальных стен;

2) строительные конструкции и изделия как примеры подлинного строительного материала: фундамент бутовый ленточный; кирпичные стены цокольного этажа; бревенчатые стены верхнего этажа;

3) вид отделки фасадов: оштукатуренная поверхность с колерной покраской стен цокольного этажа; бревенчатые стены верхнего этажа;

4) исторические форма, высотные отметки и материал крыши;

5) исторические композиции восточного, южного и западного фасадов на период начала XX века;

6) резной деревянный декор верхнего этажа восточного, южного и западного фасадов (материал, рисунок и размеры);

7) декор стены цокольного этажа, выполненный в штукатурке: руст; профилированные оконные наличники;

8) оконные проемы (форма, размеры, расположение, материал (дерево) и рисунок оконных переплетов (Т-образный и многочастный));

9) сохранившиеся элементы интерьерного убранства верхнего этажа: потолочные штукатурные карнизы; потолочная розетка с растительным лепным орнаментом; оформление оконных и дверных проемов деревянными наличниками; профилированные подоконные доски; деревянные прямоугольные арки в коридоре.

Таким образом, признание утратившим силу уполномоченным органом постановления N 9-п, как принятого с нарушением установленного порядка, не повлекшего регистрацию объекта культурного наследия в реестре, не равнозначна установленной федеральным законом процедуре исключения из реестра объекта культурного наследия.

При этом, предшествующие судебные инстанции заключили, что доказательств того, что в 1995 году под местную государственную охрану взят объект культурного наследия - Усадьба М.Ф. Медведева, состоящая из главного дома, флигеля и брандмауэра, не имеется, поскольку на государственную охрану принят и в последующем включен в реестр объект культурного наследия регионального значения "Дом М.Ф. Медведева".

В связи с этим, лишено правовых оснований утверждение административного истца о нарушении требований статьи 23 Закона N 73-ФЗ.

Выводы суд первой и апелляционной инстанций основаны на верном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств следует сделать признать вывод судов о том, что постановление N 411-ПП в оспариваемой части не противоречит федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав административного истца в указанных им аспектах, что согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования, обоснованным.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, выводов суда не опровергают, аналогичны позиции Павлушина В.А, изложенной в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, которой в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у Судебной коллегии не имеется.

Обжалуемые акты вынесены с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для их отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского областного суда от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлушина Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалоб кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи