Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-7781/2023[88а-9221/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамроева Хафиза Боймуродовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 31 января 2023 года по административному делу N 2а-6909/2022 по административному иску Хамроева Хафиза Боймуродовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хамроев Х.Б. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения N 269 от 20 июля 2022 года об отказе в переоформлении патента, возложении обязанности предоставить государственную услуга по оформлению и выдаче патента.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Халюзов Е.С, начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Селиверстова С.В.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 27 октября 2022 года требования Хамроева Х.Б. удовлетворены. Решение ГУ МВД России по Челябинской области N 269 от 20 июля 2022 года об отказе Хамроеву Х.Б. в переоформлении патента, выдаваемому иностранному гражданину, прибывшему в Россию в порядке, не требующим получения визы, отменено. На ГУ МВД России по Челябинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Хамроева Х.Б. о переоформлении патента, выдаваемому иностранному гражданину, прибывшему в Россию в порядке, не требующим получения визы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 31 января 2023 года, решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении административных исковых требований Хамроеву Х.Б. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 апреля 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Хамроев Х.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 31 января 2023 года, ссылаясь на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального о права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Хамроева Х.Б. - Кущ И.А. в суд кассационной инстанции представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в судебном заседании в Центральном районном суде г.Челябинска.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Участие представителя Куш И.А. в ином судебном заседании в Центральном районном суде г.Челябинска не является уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание, участие представителя административного истца при рассмотрении административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Рассмотрение и разрешение настоящего дела связано с юридической оценкой действий ГУ МВД России по Челябинской области и не требует установления фактических обстоятельств дела, влекущих необходимость заслушивания пояснений сторон в устной форме, в связи с чем личное участие административного истца в судебном заседании не является обязательным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-м пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Под патентом согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно подпункту 4 пункта 22 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 03 августа 2021 года гражданином "данные изъяты" "данные изъяты" Хамроевым Х.Б. был получен патент серии 74 N "данные изъяты" на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

01 сентября 2021 года Хамроевым Х.Б. заключен бессрочный трудовой договор с ООО " "данные изъяты"" (л.д. 12-14).

Согласно сведениям автоматизированной подсистемы "Трудовая миграция" ППО Территория ЦБДУИГ в отношении Хамроева Х.Б, содержатся сведения о предоставлении 02 сентября 2021 года ООО " "данные изъяты"" уведомления о заключении с административным истцом трудового договора. Копия трудового договора Хамроевым Х.Б. в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области не представлена.

14 июля 2022 года Хамроев Х.Б. обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о переоформлении патента, выдаваемому иностранному гражданину, прибывшему в Россию в порядке, не требующим получения визы.

Решением ГУ МВД России по Челябинской области N 269 от 20 июля 2022 года Хамроеву Х.Б. отказано в переоформлении патента, выдаваемому иностранному гражданину, прибывшему в Россию в порядке, не требующим получения визы, на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 ФЗ N115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению и выдаче иностранным гражданам патента N 38/5-19105 от 21 июля 2022 года получено Хамроевым Х.Б. 27 июля 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Хамроевым Х.Б. требования, суд первой инстанции, приняв во внимание период проживания административного истца на территории Российской Федерации, в течение которого он осуществлял трудовую деятельность, юридическую неграмотность административного истца, его желание жить и трудиться на территории Российской Федерации, представление в уполномоченный орган копии трудового договора в период действия патента, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по переоформлению и выдаче патента на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда не согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Указав на то, что факт предоставления иностранным гражданином копии трудового договора сведениями автоматизированной подсистемы "Трудовая миграция" ГШО Территория ЦБДУИГ не подтверждается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выполнения Хамроевым Х.Б. обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ не представлено. С учетом того, что для миграционного органа положения подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ носят императивный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение ГУ МВД России по Челябинской области N 269 от 20 июля 2022 года Хамроеву Х.Б. об отказе в переоформлении патента соответствует требованиям закона.

При этом, судом апелляционной инстанции также учтено то, что Хамроеву Х.Б. было известно о наличии обязанности предоставлять копию трудового договора при оформлении патента, поскольку ранее копию трудового договора с другим работодателем Хамроев Х.Б. предоставлял.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судебной коллегией обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Решение об отказе в переоформлении патента по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что Хамроев Х.Б. систематически осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, неоднократно оформлял патенты, предоставлял копии трудовых договоров, ГУ МВД России по Челябинской области до истечения двухмесячного срока, предусмотренного для предоставления копии трудового договора, обладал сведениями о трудоустройстве Хамроева Х.Б, так как работодателем ООО " "данные изъяты"" была исполнена обязанность по уведомлению территориального органа о заключении трудового договора и ООО " "данные изъяты"" ходатайствовало о переоформлении патента в связи с продолжением трудовых отношений, не влекут отмены судебного акта, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что доказательств выполнения Хамроевым Х.Б. обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ административным истом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что решение об отказе в переоформлении принято ГУ МВД России по Челябинской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что Хамроеву Х.Б. было известно о наличии обязанности предоставлять копию трудового договора при оформлении патента, поскольку ранее копию трудового договора с другим работодателем Хамроев Х.Б. предоставлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана надлежащим образом.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хамроева Хафиза Боймуродовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи