Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-7804/2023[88а-9584/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Хорошевской М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магомедова Давуда Магомедовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2022 года и дополнительное решение от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2023 года по административному делу N2а-43/2022 по административному иску Магомедова Давуда Магомедовича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N2 с особыми условиями хозяйственной деятельности" (далее - ФКУ ИК N2), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания, отмене дисциплинарных взысканий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Д.М, содержавшийся в период с 08 января 2000 года по 08 апреля 2014 года в ФКУ ИК N2, обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела административным исковым заявлением, в котором просил:

-взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 15 000 рублей за каждые сутки содержания в бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях, неоказания надлежащей медицинской помощи и 25 000 рублей за каждые сутки незаконного водворения в ШИЗО и одиночные камеры;

-отменить наложенные дисциплинарные взыскания за период с января 2000 года по 08 апреля 2014 года;

-принять меры по соблюдению прав административного истца на уважение частной и семейной жизни, этапировать в исправительное учреждение в ближайший регион к месту проживания близкого родственника - ФКУ ИК N1 Республики Мордовия; ФКУ ИК N6 Оренбургской области; ФКУ ИК N5 Вологодской области;

-прекратить преследование по фактам подачи жалоб и обращений на ненадлежащие условия содержания.

Обосновывая заявленные требования, Магомедов Д.М. указал, что при прибытии в исправительное учреждение 08 января 2000 года в отношении него допускались со стороны сотрудников оскорбления, избиения, применения спецсредств - наручников, согнутое положение корпуса тела, личный обыск в унижающей форме с изъятием предметов религиозного культа, водворение в камеру ШИЗО с осужденным, без учета психологической совместимости, с целью провокации конфликтов.

При пребывании в исправительном учреждении имели место следующие нарушения:

-в камерах, в том числе в камере N7 туалет не соответствовал санитарным нормам; отсутствовали умывальник и зеркало; не выдавались предметы первой необходимости; имела место пропажа личных вещей и продуктов без дальнейшей компенсации; присутствовали грызуны и насекомые; не работала вентиляция; отсутствовало окно на улицу; уличное освещение было недостаточным; постельные принадлежности выдавались ненадлежащего качества; вещевое довольствие не подходило по размеру; стол в виде бетонного столба-тумбы не позволял надлежащим образом принимать пищу, работать; питание являлось скудным, однообразным и некачественным; недостаточное количество времени для приема пищи; медицинская помощь не оказывалась; вода в умывальнике была исключительно холодная; отсутствовали радио, телевизор; отопление отсутствовало; смена белья производилась редко; лейки в помывочной не позволяли регулировать подачу воды; настил был скользким; недостаточное время на помывку; аналогичные ненадлежащие условия содержания были практически во всех камерах исправительного учреждения, в том числе в камерах ШИЗО и одиночных камерах, где он содержался;

-в камере N 31 содержался совместно с осужденными, больными туберкулезом, в результате чего впоследствии заразился и сам; медицинские препараты для лечения выдавали без упаковок и необходимой информации; отсутствовали врачи-стоматологи и офтальмологи; лечения в результате полученных в исправительном учреждении заболеваний он не получал; на медико-социальную экспертизу не направляли; не разрешали получать посылки/бандероли по медицинским показаниям; положенные при диетическом питании продукты не выдавались;

-после проведения режимного мероприятия (помывка осужденных), в их присутствии проводился обыск личных вещей и технический досмотр камеры, во время которого все документы перемешивались, личные вещи изымались;

-туалетная зона в камерах представляла собой бетонную возвышенность, с небольшой высоты перегородкой, которая находилась на незначительном расстоянии от места приема пищи, при использовании указанного туалета приходилось испытывать неудобства, стыд, скованность, из-за чего обострялись хронические заболевания, квалифицированного лечения которых он не получал;

-до августа 2001 года не выводили на прогулку, прогулочные дворики являлись маленькими по размеру, в них отсутствовали скамьи, спортивные тренажеры, а также туалетная зона;

-большинство жалоб, направленных им в различные инстанции, либо не доходило до адресатов, либо оставалось без ответа; надлежащих проверок не проводилось; заявления об обеспечении личной безопасности, переписка с судебными инстанциями, из материалов его личного дела изымались;

-чинились препятствия в части пользованиям предметами религиозного культа, изымалась духовная литература, четки, талисманы, молитвенные коврики, отсутствовала возможность общаться на родном языке; не предоставлялась возможность встречаться с близкими родственниками, в том числе с учетом направления его для отбывания наказания в отдаленное от места проживания его родных исправительное учреждение; не предоставлялась возможность трудоустройства при наличии образования и разнообразных специальностей; возможность реализации права на ежедневный просмотр телепередач.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2022 года и дополнительным решением от 12 июля 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2023 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной 28 марта 2023 года кассационной жалобе Магомедов Д.М. просят постановленные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на ошибочную позицию судебных инстанций об отсутствии описанных им нарушений условий содержания.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В удовлетворении ходатайства Магомедова Д.М. о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи отказано.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1); компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Как установлено при рассмотрении дела, Магомедов Д.М. отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ОИК N2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 08 января 2000 года, убыл 08 апреля 2014 года в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2019 года N2765-р ФКУ ОИК N2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю реорганизовано в форме разделения на ФКУ ИК N1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУ ИК N2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленный спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к заключению о соблюдении нормы жилой площади в камерах и их соответствии материально-бытовым и санитарным условиям в период пребывания Магомедова Д.М. в исправительном учреждении; отсутствии нарушений при реализации административным истцом права на прогулку, обустройстве прогулочных двориков согласно нормативных требований; поддержании в исправительном учреждении необходимого режима и норм питания; оказании Магомедову Д.М. надлежащей медицинской помощи; правомерности наложенных дисциплинарных взысканий.

Нижестоящими судебными инстанциями не установлено фактов незаконного изъятия у Магомедова Д.М. предметов религиозного культа, а также оснований для перевода административного истца в другое исправительное учреждение.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что 08 апреля 2014 года Магомедов Д.М. убыл из ФКУ ИК N2, и тщательно проанализировав наличие у него возможности обратиться с настоящими требованиями в суд в разумные сроки, учитывая многочисленные обращения административного истца в различные правоохранительные органы, пришли к выводу о пропуске Магомедовым А.М. срока для обращения в суд без уважительных причин.

Выводы судебных инстанций должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Несогласие кассатора с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела и данной им правовой оценке не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2022 года и дополнительное решение от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Давуда Магомедовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 30 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи