Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-7862/2023[88а-9235/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Тетюева С.В, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бадридинова Насрулло Махмадулоевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2022 года по административному делу N 2а-1726/2022 по административному исковому заявлению Бадридинова Насрулло Махмадулоевича о признании незаконными решений УМВД России по ЯНАО об аннулировании разрешения на временное проживание и вида на жительства.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бадридинов Н.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконными решений УМВД России по ЯНАО от 12 августа 2022 года об аннулировании разрешения на временное проживание и об аннулировании вида на жительства.

В обоснование иска указано, что 31 августа 2022 года истцу вручено уведомление о принятии оспариваемых решений на основании подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2022 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с предоставлением о себе ложных сведений. Данные решения истец считает незаконными, поскольку с 2014 года постоянно проживает в Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, с которой ведет совместное хозяйство. Истцу неоднократно выдавались разрешения на временное проживание на территории РФ, а именно с 30 декабря 2014 года по 30 декабря 2017 года, с 11 марта 2020 года по 11 марта 2023 года. На основании данных разрешений на временное проживание 22 июля 2022 года им были получены вид на жительство в РФ, ИНН, медицинских противопоказаний, представляющих опасность для окружающих, у истца не имеется, к уголовной ответственности он не привлекался, угрозу для окружающих не создает. Оспариваемые решения препятствуют подаче повторного заявления на оформление разрешения на временное проживание, обязывают выехать за пределы РФ, нарушая при этом право на семейную жизнь, поскольку вмешательство в дела семьи недопустимо.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 04 апреля 2022 года, административный истец просил указанные судебные акты отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ответчик не мог аннулировать 12 августа 2022 года разрешение на временное проживание, поскольку с выдачей вида на жительство 22 июля 2022 года оно было погашено; аннулирование разрешения на временное проживание исключает возможность повторной подачи заявления о выдаче такого разрешения до истечения одного года с момента аннулирования; оспариваемые решения приняты формально, без учета личности истца, его семейного положения; судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о применении мер предварительной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание - это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство; вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Аналогичные обстоятельства согласно подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ являются основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину или аннулировании ранее выданного разрешения.

Исходя из буквального содержания приведенных норм поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание и/или вида на жительство является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Использование федеральным законодателем в подп. 4 п. 1 ст. 7, подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ термина "заведомо" означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Из материалов дела следует, что гражданин "данные изъяты" "данные изъяты" Бадридинов Н.М, "данные изъяты" года рождения, в заявлениях о выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство не указал сведения о прежних установочных данных ("данные изъяты", "данные изъяты" года рождения), под которыми он въезжал в Российскую Федерацию в 2018-2019 гг.

Решением УМВД России по ЯНАО от 12 августа 2022 года N 48/20/89 Бадридинову Н.М. аннулировано выданное 11 марта 2020 года на три года разрешение на временное проживание в РФ на основании подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Заключением УМВД России по ЯНАО от 12 августа 2022 года N 561/22/89 аннулирован выданный Бадридинову Н.М. 22 июля 2022 года вид на жительство в РФ на основании подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 115-ФЗ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что при обращении с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство, административный истец указал о себе заведомо ложные сведения, умолчав о смене фамилии и имени.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Законодательство Российской Федерации возлагает на иностранного гражданина обязанность по указанию сведений о личности не только в настоящее время, но и сведения о личности, которые имелись прежде.

Обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения разрешения на временное проживание и вида на жительство вытекает из предписаний ст. 7, 9 Федерального закона N 115-ФЗ, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание либо вида на жительство в Российской Федерации либо аннулирование этих документов.

При подаче заявлений о выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство истец подтвердил достоверность сообщаемых сведений, был уведомлен об основаниях аннулирования данных документов, о чем свидетельствуют его подписи в заявлениях (л.д. 39, 56).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и аргументированному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований иностранного гражданина, оспариваемые решения отвечают принципам справедливости и соразмерности установленных ограничений и запретов выявленному нарушению.

Выводы судов исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам ст. 84 КАС РФ.

Поскольку на момент принятия решения об аннулировании вида на жительства (12 августа 2022 года) срок действия погашенного разрешения на временное проживание (до 11 марта 2023 года) не истек, аннулирование вида на жительство повлекло бы восстановление действия разрешения на временное проживание, выданного при наличии одного из оснований, предусмотренных п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, постольку у административного ответчика имелись основания и для аннулирования выданного истцу разрешения на временное проживание, которое в данном случае закону не противоречит.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Оспариваемые решения сами по себе не являются вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку они не предусматривают его выдворение за пределы Российской Федерации, депортацию или реадмиссию, не запрещают Бадридинову Н.М. взъезд в Российскую Федерацию и не препятствуют его временному пребыванию на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законом. Кроме того, судами правомерно учтено, что большинство близких родственников истца являются гражданами "данные изъяты" "данные изъяты" и проживают в этой стране.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство представителя административного истца Бадридинова Н.М - Артамошкина Д.Ю. о применении мер предварительной защиты было разрешено судом, о чем вынесено определение от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 27).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка; они не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, при этом нарушений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бадридинова Насрулло Махмадулоевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи