Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-8032/2023[88а-9421/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыбина Игоря Анатольевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 марта 2023 года принятые по административному делу N 2а-3682/2022 по административному иску Цыбина Игоря Анатольевича к ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Цыбин И.А. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 20.04.2000 по декабрь 2000 года; с сентября 2008 года по декабрь 2008 года; с февраля 2009 года по март 2009 года; с июня 2012 года по июль 2012 года; с февраля 2014 года по май 2014 года содержался в ИВС г. Березники, норма санитарной площади в камерах на одного человека и санитарно-бытовые условия содержания в котором не соответствовали установленным нормам.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 28.10.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство Внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица - Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу.

Решением Брезеровского городского суда Пермского края от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 марта 2023 года в удовлетворении требований Цыбину И.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 05 апреля 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Цыбин И.А. просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 марта 2023 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы административного иска и апелляционной жалобы, настаивает на том, что о несоответствии условий содержания в ИВС установленным нормам узнал в августе 2022 года.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судами.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (пункт 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Цыбин И.А. с 18 февраля 2021 года отбывает наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В период с 20.04.2000 по декабрь 2000 года; с сентября 2008 года по декабрь 2008 года; с февраля 2009 года по март 2009 года; с июня 2012 года по июль 2012 года; с февраля 2014 года по май 2014 года Цыбин И.А. содержался в ИВС г.Березники в ходе производства расследования уголовных дел.

Разрешая заявленные Цыбиным И.А. требования и отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения административного иска документов, подтверждающих нахождение Цыбина И.А. в ИВС г. Березники в спорные периоды, не имеется, по данным фактам нарушений условий содержания в ИВС в спорные периоды Цыбин И.А. никуда не обращался, надзорными органами нарушения в эти периоды не выявлялись.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Исследовав представленные по запросу дополнительные доказательства: материалы уголовных дел в отношении Цыбина И.А, вступившие в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.11.2010 и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2015, суд апелляционной инстанции установил, что Цыбин И.А. в период с 20 апреля 2000 года по май 2014 года содержался в ИВС г.Березники, а факт ненадлежащих условий, несовместимых с уважением достоинства человека, пребывания в ИВС в указанные периоды подтвержден вступившими в законную силу судебными решениями.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам краевого суда не усмотрела оснований для удовлетворения административного иска Цыбина И.А. по мотиву пропуска срока на обращение в суд с административным иском, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно статье 9 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный истец в результате виновных действий административного ответчика не был обеспечен надлежащими условиями содержания под стражей в ИВС. Однако, сделав такой вывод, судебная коллегия краевого суда не усмотрела оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска Цыбиным И.А. срока обращения в суд с административным иском без уважительной причины. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что приведенные Цыбиным И.А. доводы в качестве основания для восстановления срока обращения в суд не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, а доказательств наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока не представлено.

Действительно, в соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Таким образом, правильно определив вид судопроизводства по заявленным административным истцом требованиям, суды тем не менее не приняли во внимание, что, как следует из содержания административного иска, Цыбин И.А. просил о компенсации ненадлежащих условий содержания (вреда), причиненного действиями (бездействием) административных ответчиков, допустивших нарушение его прав при содержании в ИВС ОМВД России по Березниковскому городскому округу в период с 20 апреля 2000 года по май 2014 года.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Пунктом 2 части 6 статьи 180 этого же Кодекса установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из абзаца второго статьи 208 этого же Кодекса, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

При таких данных вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований при установлении факта нарушения личных неимущественных прав Цыбина И.А. только на основании пропуска срока обращения в суд, предусмотренного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является незаконным.

С учетом характера допущенного судом апелляционной инстанции существенного нарушения норм процессуального права принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 марта 2023 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части кассационную жалобу Цыбина И.А. оставить без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи