Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-8160/2023[88а-9639/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тетюева С.В., рассмотрев кассационную жалобу АО "Интер РАО - Электрогенерация" на определение судьи Пермского краевого суда от 17 августа 2022 года о возвращении административного искового заявления АО "Интер РАО - Электрогенерация" о признании недействующим письма Министерства финансов Пермского края и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года по материалу N 16/2022 (9а-98/2022),

УСТАНОВИЛ:

АО "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - Общество) обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим письмо Министерства финансов Пермского края от 28 июля 2021 года N СЭД-39-1-06 исх-82.

В обоснование иска указано, что в соответствии с процедурой, предусмотренной Постановлением Правительства Пермского края от 06 декабря 2013 года N 1721-п "Об отборе инвестиционных проектов, реализуемых или планируемых к реализации на территории Пермского края", инвестиционный проект Общества по строительству ПГУ-800 МВт был признан приоритетным инвестиционным проектом Пермского края. 23 августа 2017 года между Обществом и Пермским краем заключено инвестиционное соглашение об условиях реализации приоритетного инвестиционного проекта Пермского края сроком действия до 31 декабря 2027 года с предоставлением государственной поддержки в виде налоговых льгот, предусмотренных законодательством Пермского края, в течение срока действия Соглашения. Законом Пермского края от 13 ноября 2017 года N 148-ПК "Об установлении налоговой ставки налога на имущество организаций для налогоплательщиков, реализующих инвестиционные соглашения, предметом которых является реализация "приоритетного инвестиционного проекта" на территории Пермского края" (далее - Закон N 148-ПК) установлены льгота в виде пониженных ставок по налогу на имущество в отношении объектов основных средств, введенных по приоритетному инвестиционному проекту, и критерии, выполнение которых дает право на использование налоговой льготы в течение 10-летнего периода. Указанный закон с 01 января 2021 года утратил силу в связи с принятием Закона Пермского края от 27 ноября 2020 года N 600-ПК "О признании утратившим силу Закона Пермского края "Об установлении налоговой ставки налога на имущество организаций для налогоплательщиков, реализующих инвестиционные соглашения, предметом которых является реализация "приоритетного инвестиционного проекта" на территории Пермского края" (далее - Закон N 600-ПК).

Общество полагает, что в оспариваемом письме Министерства финансов Пермского края приведены разъяснения законодательства о налогах и сборах, приводящие к дискриминации общества как субъекта инвестиционной деятельности, имеющего гарантии неизменности и неухудшения положений инвестора и налогоплательщика. Поскольку письмо не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, устанавливает не предусмотренные общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение, оно подлежит признанию недействующим со дня его принятия как акт, содержащий разъяснения законодательства и обладающий нормативными свойствами.

Определением судьи Пермского краевого суда от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года, административное исковое заявление Общества возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку дело не подсудно Пермскому краевому суду.

В кассационной жалобе, поданной 14 апреля 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Общество просило отменить указанные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что оспариваемое письмо содержит разъяснения законодательства и обладает нормативными свойствами, изложенное в нем толкование не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений Закона N 600-ПК; письмо неоднократно доводилось до сведения налогового органа, издано административным ответчиком с превышением полномочий.

На основании ч. 2 ст. 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Частью 1 ст. 217.1 КАС РФ предусмотрено, что административные дела об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, рассматриваются и разрешаются судом в порядке, установленном гл. 21 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Общества, судья краевого суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание оспариваемого письма, пришел к выводу о том, что письмо не является нормативным правовым актом, не обладает нормативными свойствами, не устанавливает правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, а также не содержит какого-либо толкования норм права, обязательного для неопределенного круга лиц, является ответом на обращение налогового органа по вопросу применения регионального законодательства о налогообложении в отношении Общества, реализующего инвестиционное соглашение от 23 августа 2017 года, заключенное с Пермским краем, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального акта, обладающего нормативными свойствами, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит рассмотрению по правилам гл. 21 КАС РФ.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами соглашается.

Из содержания оспариваемого письма очевидно следует, что в нем изложено мнение Министерства финансов Пермского края по вопросу уплаты налога на имущество исключительно Обществом после признания утратившим силу Закона N 148-ПК.

Доводы жалобы о наличии у письма нормативных свойств подлежат отклонению и в связи с тем, что в период действия Закона N 148-ПК с 2018 по 2020 гг. Общество было единственным пользователем налоговой льготы, и инвестиционные соглашения с иными налогоплательщиками в указанный период не заключались (л.м. 84, 125об).

В самом письме указано, что оно не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом; письменные разъяснения имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами российского законодательства о налогах и соборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письме.

Кроме того, судьей краевого суда правильно отмечено, что Положением о Министерстве финансов Пермского края, утв. Постановлением Правительства Пермского края от 7 сентября 2012 года N 824-п (в редакции, действовавшей на момент подписания письма), Министерство не обладало полномочиями по разъяснению законодательства о налогах и сборах.

При несогласии с мнением Министерства финансов Пермского края, которое учтено налоговыми органами при доначислении Обществу налога на имущество организаций за 2021 год, Общество не лишено возможности оспорить соответствующие действия, решения в суде в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Пермского краевого суда от 17 августа 2022 года апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Интер РАО - Электрогенерация" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья