Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-8233/2023[88а-9674/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации города Перми на определение Ленинского районного суда города Перми от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 1 февраля 2023 года по административному делу N 2а-905/2021 по административному иску ООО "Автосалон Искра" о признании недействующим в части постановления Администрации города Перми от 19 мая 2015 года N 283,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Перми от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года, требования административного истца удовлетворены, постановление N 283 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части установления зоны и элемента планировочной структуры "рекреационные территории - озеленение территории в долинах малых рек и ручьев" в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года апелляционное определение от 23 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года решение суда изменено, постановление N 283 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части установления элемента планировочной структуры "рекреационные территории - озеленение территории в долинах малых рек и ручьев" в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; в признании вышеуказанного постановления недействующим в части установления зоны "рекреационные территории - озеленение территории в долинах малых рек и ручьев" отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года решение районного суда от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение от 19 января 2022 года оставлены без изменения.

ООО "Автосалон Искра" обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 330 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 01 февраля 2023 года, заявление удовлетворено частично, с администрации города Перми в пользу ООО "Автосалон Искра" взысканы судебные расходы в размере 110 000 рублей.

В поданной 14 апреля 2023 года кассационной жалобе администрация города Перми, ссылаясь на недоказанность расходов на оплату услуг представителя, несоразмерность присужденной суммы, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и об отказе в удовлетворении заявления ООО "Автосалон Искра".

Лица, участвующие в деле, возражения на кассационную жалобу в установленный срок не представили.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (статья 111); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 103).

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Автосалон Искра" подтверждены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 330 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы факт несения расходов на оплату услуг представителя не опровергают, направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций.

Ссылка на Указание Банка России от 09 декабря 2019 года N 5348-У "О правилах наличных расчетов" состоятельной признана быть не может ввиду того, что установленное пунктом 4 данного указания ограничение на расчеты с физическими лицами не распространяется, что следует из пункта 5 этого же указания.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 14 декабря 2020 года, дополнительного соглашения к нему от 22 ноября 2021 года, акта приема-передачи оказанных услуг от 07 сентября 2022 года не следует, что исполнители по договору "данные изъяты". заключили его в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, являются индивидуальными предпринимателями (т. 5 л.д. 105-109).

Со стороны исполнителей по договору не установлено каких-либо нарушений при оформлении документов, связанных с получением денежных средств от ООО "Автосалон Искра".

Вопреки мнению автора жалобы, расчет по договору наличными денежными средствами не противоречит условиям договора и положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует внесения в него изменений, не ставит под сомнение факт оказания юридической помощи и факт несения ООО "Автосалон Искра" расходов на ее оплату.

При этом способ получения денежных средств директором ООО "Автосалон Искра" для передачи исполнителю по договору не входит в предмет проверки, поскольку не ставит под сомнение факт несения расходов на оплату юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суды первой и апелляционной инстанций учли все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем заявленных требований, сложность дела, необходимость временных затрат на составление документов, продолжительность рассмотрения.

Суды, исследовав и оценив доказательства, представленные административным истцом в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, установив разумную и обоснованную сумму затрат в размере 110 000 рублей, что отвечает требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу приведенных выше положений законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, ее оценка в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Перми от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья