Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-8404/2023[88а-9796/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Тетюева С.В, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Господаровой Веры Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2023 года по административному делу N 2а-8411/2022 по административному исковому заявлению Господаровой Веры Владимировны о признании незаконными предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, объяснения представителя административного истца Погодина В.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя заинтересованного лица ООО УК "ТЭСК" Федорова М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Господарова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по Тюменской области, РОСП Ленинского АО г. Тюмени, РОСП Восточного АО г. Тюмени о признании незаконным и отмене предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 06 апреля 2022 года и постановления о передаче нереализованного имущества в счет погашения задолженности от 22 июня 2022 года по исполнительному производству N "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что в РОСП Ленинского АО г. Тюмени в отношении истца возбуждено 26 исполнительных производств, о которых она узнала после того, как из ее пенсии начали производиться удержания. На приеме у судебного пристава-исполнителя истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" реализована ее квартира, при этом о судебных приказах о взыскании с нее задолженности, как и об исполнительном производстве, ей известно не было, она не получала какую-либо судебную корреспонденцию, постановление о возбуждении исполнительного производства, участие при наложении ареста на квартиру и составлении акта не принимала. С 1985 года истец зарегистрирована по адресу: "данные изъяты", в квартире по адресу: "данные изъяты" она не проживала и не зарегистрирована. Судебным приставом-исполнителем должнику не представлено право в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 октября 2022 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 13 апреля 2023 года, административный истец Господарова В.В. просила апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение принципа состязательности приняты новые доказательства; суд необоснованно не допустил к участию в деле представителя истца Мезенцеву Ю.А.; была нарушена тайна совещательной комнаты; о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях истец извещался по ненадлежащему адресу (не по адресу регистрации должника по месту жительства); постановления о возбуждении исполнительных производств должнику не направлялись; отсутствуют доказательства направления истцу уведомлений через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ); оснований для обращения взыскания на квартиру у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку им было обращено взыскание на пенсию Господаровой В.В.

Административными ответчиками представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд сторон, представителей иных заинтересованных лиц, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей административного истца и заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, в РОСП Ленинского АО г. Тюмени и РОСП Восточного АО г. Тюмени на исполнении находилось 26 исполнительных производств в отношении должника Господаровой В.В, в том числе 10 исполнительных производств в пользу взыскателя ООО УК "ТЭСК" на общую сумму 306 187, 15 руб.

13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени N 2-16280/2019/10м возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Господаровой В.В. в пользу ООО УК "ТЭСК" задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 82 614, 7 руб.

25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Господаровой В.В, наложен арест на квартиру площадью 35, 4 кв.м по адресу: "данные изъяты", о чем составлен акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2021 года приняты результаты оценки, стоимость квартиры в соответствии с отчетом оценщика составила 2 044 300 руб.

Арестованное имущество - вышеуказанная квартира - 25 августа 2021 года передана на реализацию на отрытых торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2022 года обращено взыскание на пенсию должника с удержанием 25 % в месяц. Удержания начались с февраля 2022 года.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на торгах в течение месяца со дня передачи на реализацию, судебным приставом-исполнителем 21 февраля 2022 года вынесено постановление о снижении цены на 15 %. Указанное постановление направлено Господаровой В.В. 21 февраля 2022 года через ЕПГУ и получено должником 22 февраля 2022 года.

Поскольку квартира не была реализована в принудительном порядке, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю ООО УК "ТЭСК" оставить данное имущество за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

Предложение получено взыскателем 06 апреля 2022 года.

08 апреля 2022 года ООО УК "ТЭСК" уведомило судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества Господаровой В.В, за собой в счет погашения задолженности по всем исполнительным производствам.

Взыскатель перечислил разницу между стоимостью имущества и суммой задолженности перед ООО УК "ТЭСК" на депозитный счет РОСП Ленинского АО г. Тюмени 19 апреля 2022 года.

26 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю стоимостью 1 533 225 руб. Право собственности ООО УК "ТЭСК" на квартиру зарегистрировано 30 мая 2022 года.

12 мая 2022 года и 25 мая 2022 года исполнительные производства в отношении Господаровой В.В. соединены в сводное исполнительное производство.

Поступившие от взыскателя ООО УК "ТЭСК" денежные средства перечислены взыскателям ООО "Юнона", ООО "Бастион", ООО "Феникс", ПАО "Совкомбанк", ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", ООО "МКК Ковчег", ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ", АО "УСТЭК", ООО "Тюмень Водоканал", ООО "Микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ТО", а также в Управление Федерального казначейства по Тюменской области в счет возмещения расходов по совершению исполнительных действий и уплаты исполнительского сбора.

Платежными поручениями от 17 июня 2022 года N 7586, от 07 июля 2022 года N 6311, от 11 июля 2022 года N 473, N 9698 Господаровой В.В. возвращены денежные средства в размере 743 097, 52 руб, 4 575, 6 руб, 4 640, 93 руб. и 5 105, 13 руб, оставшиеся после удовлетворения всех требований по находящимся на исполнении в службе судебных приставов исполнительным производствам в отношении Господаровой В.В.

Исполнительные производства в отношении Господаровой В.В. в пользу перечисленных взыскателей окончены в связи с фактическим исполнением требований.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Господарова В.В. не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ей не предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, все действия по реализации квартиры осуществлялись без участия должника. Кроме того, суд указал на несоразмерность стоимости реализованной квартиры объему требований взыскателя по исполнительному производству.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о возбуждении исполнительных производств должнику было известно; принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в виде передачи имущества должника взыскателю ООО УК "ТЭСК" не нарушен, оставшиеся после реализации квартиры денежные средства возвращены должнику; арест квартиры Господаровой В.В. и действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества на торгах предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, требования в указанной части административным истцом не заявлялись.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ст. 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).

По смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года).

Установив, что квартира должника по адресу: "данные изъяты" не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание (у Господаровой В.В. имеется квартира площадью 68, 2 кв.м по адресу: "данные изъяты", которая принадлежит ей на праве общей долевой собственности (доля в праве - 1/2)), иного имущества (кроме пенсии), за счет которого могли быть исполнены требования исполнительных документов, у должника не имеется, Господаровой В.В. было известно о возбуждении исполнительного производства, торги по продаже квартиры не состоялись, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соответствии закону оспариваемых актов, правомерно, в пределах предоставленных ему законом полномочий (ст. 309 КАС РФ), отменил решение суда первой инстанции как не соответствующее обстоятельствам дела, принятое с нарушением норм материального права и принял новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом второй инстанции обоснованно не установлена.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, основан на неправильном применении положений ч. 3 ст. 24 Закона N 229-ФЗ, а также сделан без учета направления должнику постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 24 января 2022 года, постановления о снижении цены имущества от 21 февраля 2022 года через портал ЕПГУ, что вопреки доводам жалобы подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 200, 206).

Принятие судом апелляционной инстанции, обязанным рассмотреть административное дело в полном объеме, новых доказательств предусмотрено ч. 2 ст. 308 КАС РФ, обусловлено задачами административного судопроизводства (в том числе правильным и своевременным рассмотрением и разрешением административных дел), активной ролью суда, поэтому доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон подлежат отклонению.

Недопуск представителя административного истца Мезенцевой Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 25 января 2023 года, к нарушению прав административного истца не привел, поскольку судебное разбирательство было отложено, в судебном заседании 20 февраля 2023 года интересы административного истца представлял Погодин В.Ю.

Доводы жалобы о нарушении судом второй инстанции тайны совещательной комнаты судебной коллегией проверены и подтверждения не нашли.

Ввиду недостаточности денежных средств, удерживаемых из пенсии должника, с учетом необходимости своевременного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на квартиру Господаровой В.В.

Иные доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемого судебного акта и повлечь его отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Господаровой Веры Владимировны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи