Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8а-8633/2023[88а-9959/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тетюева С.В., рассмотрев кассационную жалобу административного истца Лешуковой Оксаны Петровны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 6 сентября 2022 года по заявлению Лешуковой Оксаны Петровны о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-48/2022 по административному иску Лешуковой Оксаны Петровны об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Камышловского районного суда Свердловской области от 21 января 2022 года частично удовлетворено административное исковое заявление Лешуковой О.П. Признано незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области Иберфлюс Н.С, изложенное в постановлении от 6 сентября 2021 года, а также решение судебного пристава-исполнителя Иберфлюс Н.С. от 7 сентября 2021 года в части обращения взыскания на доходы Лешуковой О.П. в пределах 37 354, 04 руб, из них 27 666, 36 руб. - сумма по исполнительному производству N "данные изъяты" (в пользу "данные изъяты".) и 9 687, 68 руб. - сумма по исполнительному производству N "данные изъяты" (в пользу ООО " "данные изъяты""), на судебного пристава-исполнителя Иберфлюс Н.С. возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца.

Решение вступило в законную силу 5 марта 2022 года.

6 июня 2022 года Лешукова О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб, из которых 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5 000 руб. - расходы на составление административного искового заявления и иных процессуальных документов.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года заявление административного истца о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Лешуковой О.П. взысканы судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением административного дела N 2а-48/2022, в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 6 сентября 2022 года определение суда первой инстанции изменено, с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Лешуковой О.П. взысканы судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением административного дела N 2а-48/2022, в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 6 марта 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Лешукова О.П. просила апелляционное определение Свердловского областного суда от 6 сентября 2022 года отменить, оставив определение суда первой инстанции без изменения. В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном снижении фактически понесенных истцом судебных расходов.

На основании ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по данному делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов при разрешении дела истцом представлены ордер адвоката "данные изъяты" "данные изъяты". N 108637 от 29 ноября 2021 года, согласно которому между последней и административным истцом Лешуковой О.П. заключено соглашение об оказании представительских услуг в Камышловском районном суде Свердловской области, а также квитанция N 003304 от 21 января 2022 года об оплате услуг адвоката "данные изъяты" "данные изъяты". по составлению процессуальных документов - в сумме 5 000 руб. и по участию представителя в судебных заседаниях - в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление Лешуковой О.П. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов с учетом сложности дела чрезмерной не является, соответствует принципу разумности и справедливости, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов истца до 10 000 руб, исходил из незначительности объема административного искового заявления и уточнений к нему, стандартного характера предмета административного иска, отсутствия необходимости изучения иного законодательства, кроме регулирующего исполнительное производство, непродолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель административного истца. С целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленного размера судебных расходов и необходимости его снижения, подробно приведены в апелляционном определении, а потому расходы не были уменьшены произвольно. Учтенные судом обстоятельства (категория спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг) позволили суду апелляционной инстанции правильно заключить, что разумными по настоящему делу являются судебные расходы в размере 10 000 руб. Несогласие административного истца с данными выводами не свидетельствуют о неправильном применении судом закона к спорным правоотношениям. Суд кассационной инстанции не наделен полномочием оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 84 КАС РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы при определении суммы судебных расходов, подлежащих возмещению административному истцу, суд второй инстанции учел не только участие представителя истца "данные изъяты" "данные изъяты". в судебных заседаниях, но и подготовку ей процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции по существу рассмотрено три административных дела (по количеству заявленных требований), подлежат отклонению, поскольку в производстве суда находилось одно административное дело, возбужденное на основании административного искового заявления Лешуковой О.П, содержащего три требования, принято одно решение по существу спора.

Таким образом, предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лешуковой Оксаны Петровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья С.В. Тетюев