Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-3646/2023[88-8654/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1277/2020 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2020 года до 25 декабря 2023 года, то есть до момента окончания выполнения работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция и модернизация канализационных очистных сооружений г. Надым", ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта по независящим от общества обстоятельствам, осуществление деятельности в условиях крайней необходимости, исполнение требований действующего законодательства по охране окружающей среды.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2022 года, заявление АО "Ямалкоммунэнерго" об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Ямалкоммунэнерго" просит отменить указанные выше судебные акты. Считает, что судами не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом доводы общества о том, что исполнение решения не зависит от действий общества, поскольку в рамках исполнения условий государственного контракта N "данные изъяты" подрядчик ЗАО "СПИНОКС" демонтировал часть эксплуатируемого обществом КОС-12000, что не позволяет осуществлять сброс в соответствии с требованиями решения о предоставлении водного объекта в пользование. В этой связи настаивает на невозможности соблюдения нормативов качества сточных вод по независящим причинам. Указывает, что исполнение решения суда приведет к прекращению работы канализационно-очистных сооружений в г. Надым, поскольку по решению общество обязано обеспечить сброс сточных вод в соответствии с требованиями нормативно-допустимых концентраций, которое обеспечить по независящим от него обязательствам общество не способно, в связи с чем должно прекратить принимать сточные воды на станцию КОС, что нарушит права граждан на бесперебойное получение данной услуги. Поэтому утверждает, что действует в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения непоправимых последствий. Повторно обращает внимание на выполнение предусмотренных законом мероприятий по охране окружающей среды на период реконструкции канализационных очистных сооружений.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2020 года признаны незаконными действия АО "Ямалкоммунэнерго" по сбросу сточных вод в водный объект - протока Нгарка-Вэло-Яха (бассейн реки Надым) с превышением уровня загрязняющих веществ, допускаемого решением о предоставлении водного объекта в пользование N "данные изъяты", выданным департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2018 года. Постановлено запретить АО "Ямалкоммунэнерго" с 01 января 2021 года осуществлять сброс сточных вод в водный объект - протока Нгарка-Вэло-Яха (бассейн реки Надым) с содержанием загрязняющих веществ, превышающим значения, установленные действующим решением о предоставлении водного объекта в пользование N "данные изъяты" от 17 августа 2018 года, выданным департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части запрета АО "Ямалкоммунэнерго" с 01 января 2021 года осуществлять сброс сточных вод в водный объект, с принятием в этой части нового решения, которым постановлено обязать АО "Ямалкоммунэнерго" обеспечить сброс сточных вод в водный объект - реку Нгарка-Вэло-Яха с содержанием загрязняющих веществ, не превышающим значения, установленного решением о предоставлении водного объекта в пользование N "данные изъяты" от 17 августа 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 года вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Ямалкоммунэнерго" - без удовлетворения.

До настоящего времени судебное решение ответчиком не исполнено.

Вступившими в законную силу определениями Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2021 года и 26 января 2022 года в удовлетворении заявлений АО "Ямалкоммунэнерго" о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции с учетом изложенных заявителем доводов и представленных документов, признал несостоятельным утверждение о действии АО "Ямалкоммунэнерго" в условиях крайней необходимости, не усмотрев при этом каких-либо сведений о принятых обществом мерах по приведению очистных сооружений в соответствие с требованиями законодательства и недопущению превышения концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах. Также суд указал на непредставление обществом доказательств, что фактическое исполнение решения суда приведет к прекращению работы КОС г. Надыма, а также, что общество с 2014 года имело реальную возможность по соблюдению нормативов допустимых сбросов путем разработки плана мероприятий по охране окружающей среды, но до настоящего времени полностью не воспользовалась им, сведя свои действия по исполнению решения суда фактически лишь к ожиданию проведения работ по реконструкции третьим лицом очистных сооружений. В этой связи суд расценил предоставление отсрочки в отсутствие доказательств выполнения должником конкретных, исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда в кратчайшие сроки, как злоупотребление со стороны должника правом на обращение в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда и намеренное затягивание скорейшего исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы районного суда, дополнительно указав на то, что приведенные заявителем доводы являются аналогичными доводам, изложенным в ранее поданных и рассмотренных судом заявлениях об отсрочки исполнения решения суда, которые были оставлены без удовлетворения вступившими в законную силу определениями Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2021 года и 26 января 2022 года.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз.абз. 1-абз.абз. 1-3).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, быть обусловленными неустранимыми на момент обращения в суд обстоятельствами, которые свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, чч. 1, 2 ст. 19 и чч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Между тем приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ссылки на обстоятельства, связанные с ограничением возможности исполнения решения суда, обусловленным демонтажем части эксплуатируемого обществом КОС-12000 и выполнением работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция и модернизация канализационных очистных сооружений г. Надым", с учетом длительности неисполнения решения суда, предпринятых должником мер к исполнению судебного акта, обоснованно были расценены судами как неподтверждающие невозможность исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, при этом не содержат конкретных указаний на нарушение судами норм права при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки мнению заявителя суды дали полную и надлежащую оценку его доводам и имеющим отношение к рассматриваемому вопросу доказательствам. Тот факт, что суды не согласились с доводами заявителя, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленных судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Суды верно исходили из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения явно не соответствует правовым принципам справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Кроме того, предоставление заявленной обществом отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в ст. 6.1 ГПК РФ.

Отсылку заявителя к нарушению прав граждан на бесперебойное получение водоснабжения в случае исполнения решения суда нельзя признать обоснованной, поскольку такое утверждение не основано на доказательствах и положениях закона, а продиктовано лишь намерением не исполнять вступивший в законную силу судебный акт.

Само по себе выполнение должником предусмотренных законом мероприятий по охране окружающей среды на период реконструкции канализационных очистных сооружений, при отсутствии доказательств совершения действий, направленных на исполнение судебного решения, о наличии оснований для отсрочки его исполнения не свидетельствует.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Ямалкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Судья