Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4791/2023[88-6683/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Жуковой Н.А, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-290/2022 по иску Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Альянс врачей", действующего в интересах Музыченко Ольги Леонидовны, Шестаковой Ирины Владимировны к Государственному казенному учреждению "Курганский областной противотуберкулезный диспансер", обществу с ограниченной ответственностью "ЭСГ "Охрана труда" о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда рабочих мест, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения "Альянс врачей" (далее - Профсоюз "Альянс врачей"), действующий в интересах Музыченко О.Л, Шестаковой И.В. и Щедриной С.П, обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" (далее - ГКУ "КОПТД", Диспансер) о признании недействительными результатов проведенной специальной оценки условий труда рабочих мест, компенсации морального вреда.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 08 ноября 2021 года производство по гражданскому делу по иску Профсоюза "Альянс врачей", действующего в интересах Щедриной С.П. прекращено в связи с отказом Щедриной С.П. от исковых требований.

После уточнения исковых требований Профсоюз "Альянс врачей", действующий в интересах Музыченко О.Л. и Шестаковой И.В, заявил исковые требования к ГКУ "КОПТД" о признании недействительными результатов проведенной специальной оценки условий труда рабочих мест - "данные изъяты" ГКУ "КОПТД", оформленные картой N194 и N195 специальной оценки условий труда (далее также - СОУТ) от 03 декабря 2020 года; признании класса (подкласса) вредности на уровне 3.3 на рабочих местах "данные изъяты" за период с 03 декабря 2020 года по день признания недействительными результатов проведенного СОУТ, оформленные картами N; признании права истцов на дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 процентов за период с 03 декабря 2020 года по день признания недействительными результатов СОУТ, оформленные картами N; признании незаконными действий ГКУ "КОПТД", связанных с не отчислением дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 процентов за период с 03 декабря 2020 года по день признания недействительными результатов СОУТ; возложении обязанности произвести перерасчет размеров дополнительных тарифов страховых выплат за период с 03 декабря 2020 года по день признания недействительными результатов СОУТ; возложении обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда, определить класс (подкласс) вредности на уровне 3.3 на рабочих местах "данные изъяты" за период со дня признания недействительными результатов проведенного СОУТ, оформленные Картами N по день получения результатов проведенного внепланового СОУТ; взыскании с ГКУ "КОПТД" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что "данные изъяты" ГКУ "КОПТД" Музыченко О.Л. и Шестаковой И.В. установлен класс вредности 3.2, оформлены карты N специальной оценки условий труда от 03 декабря 2020 года. Полагают, что класс вредности условий труда в размере 3.2 не соответствует фактическим условиям труда на рабочем месте "данные изъяты" нарушена процедура проведения СОУТ, поскольку установление подкласса вредности 3.2 должно производиться на основании Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н "Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора". При проведении СОУТ со стороны работодателя была представлена неполная информация о наличии спектра возбудителей инфекционных заболеваний во 2-ом отделении для больных туберкулезом органов дыхания ГКУ "КОПТД". При проведении в декабре 2020 года СОУТ учитывалось наличие только микобактерий туберкулеза, которые отнесены к III группе патогенности - возбудителей инфекционных болезней, выделяемые в самостоятельные нозологические группы. В то же время, в ГКУ "КОПТД" имеется еще как минимум три вида возбудителей инфекционных заболеваний: ВИЧ - инфицированные пациенты, вирус гепатита В, вирус гепатита С, которые отнесены ко 2-ой группе патогенности (СП 1.3.3118-13 "Безопасность работы с микроорганизмами II групп патогенности (опасности)"), что позволяет присвоить подкласс вредности 3.3. У медицинских работников по специфике выполнения работ возможен контакт с инфицированной кровью и биологической жидкостью, а, следовательно, велика вероятность инфицирования вирусными гепатитов В и С, ВИЧ и сифилисом.

При проведении СОУТ ответчиком сознательно был скрыт факт наличия ВИЧ и гепатитов В и С - инфицированных пациентов во 2-ом отделении в нарушение статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", которая обязывает работодателя не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения. Ответчик 12 сентября 2019 года был уведомлен о том, что в ГКУ "КОПТД" действует Профсоюз "Альянс врачей", Музыченко О.Л. и Шестакова И.В. являются членами этого профсоюза. Однако, в нарушение законодательства представитель данного профсоюза не включен в комиссию по СОУТ. Кроме этого, до работников не доводилась информация о времени проведения СОУТ.

Протокольным определением Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭСГ "Охрана труда" (далее - ООО "ЭСГ "Охрана труда").

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными результаты специальной оценки условий труда, оформленные отчетом от 25 декабря 2020 года, картами специальной оценки условий труда от 03 декабря 2020 года N проведенной ООО "ЭСГ "Охрана труда" в ГКУ "КОПТД". На Диспансер возложена обязанность провести внеплановую специальную оценку условий труда в отношении рабочих мест Шестаковой И.В. и Музыченко О.Л... Определен на рабочих местах Шестаковой И.В. и Музыченко О.Л. с 03 декабря 2020 года до даты проведения внеплановой специальной оценки условий труда вредный класс условий труда третьей степени (подкласс 3.3). На ГКУ "КОПТД" возложена обязанность произвести доплату страховых взносов с учетом дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с работой во вредных условиях труда третьей степени (подкласс 3.3). Взыскана с Диспансера в пользу Шестаковой И.В. и Музыченко О.Л. компенсация морального вреда в размере 1000 руб. каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Тем же решением суда с ГКУ "КОПТД" в бюджет муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГКУ "КОПТД" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований об определении на рабочих местах Шестаковой И.В. и Музыченко О.Л. с 03 декабря 2020 года до даты проведения внеплановой специальной оценки условий труда вредного класса условий труда третьей степени (подкласс 3.3.), о возложении обязанности произвести доплату страховых взносов с учетом дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с работой во вредных условиях труда третьей степени (подкласс 3.3), взыскании с ГКУ "КОПТД" в пользу Шестаковой И.В. и Музыченко О.Л. компенсации морального вреда по 1000 руб. каждой.

Указывает, что, определяя на рабочих местах Шестаковой И.В. и Музыченко О.Л. с 03 декабря 2020 года до даты проведения внеплановой специальной оценки условий труда вредного класса условий труда третьей степени (подкласс 3.3.), суд основывался на заключении государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда от 17 марта 2022 года, из которого следует, что на рабочих местах истцов присутствуют патогенные микроорганизмы II группы патогенности (ВИЧ, гепатит), что не было учтено при проведении специальной оценки условий труда, исходя из этого, условия труда на рабочем месте истцов должны быть отнесены судом к подклассу 3.3. Однако, государственная экспертиза условий труда проводится в соответствии Порядком проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года N 775н. Указанный Порядок не наделяет организацию, проводящую государственную экспертизу условий труда, полномочиями по установлению класса условий труда на рабочих местах. Полагает, что установление классов (подклассов) условий труда на рабочих местах возможно только по результатам специальной оценки условий труда, проведенной специализированной организацией и сертифицированным экспертом в соответствии с методикой ее проведения. Ни организация, проводящая государственную экспертизу условий труда, ни суд не являются экспертной организацией, уполномоченной на проведение специальной оценки условий труда.

Считает, что размер дополнительного тарифа страховых взносов не является правом конкретного работника, а является дополнительным налоговым бременем работодателя в зависимости от проведенной СОУТ конкретного рабочего места.

Полагает, что вывод о наличии факта причинения морального вреда истцам судом сделан необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в части требований, касающихся возложения на Диспансер обязанности произвести доплату страховых взносов с учетом дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с работой во вредных условиях труда третьей степени (подкласс 3.3), взыскания компенсации морального вреда, и в части отказа в удовлетворении требований Музыченко О.Л, Шестаковой И.В. к ГКУ "КОПТД" о признании права на дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 процентов за период с 03 декабря 2020 года по день признания недействительными результатов СОУТ, оформленных картами N признании незаконными действия ГКУ "КОПТД", связанных с не отчислением дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 процентов за период с 03 декабря 2020 года по день признания недействительными результатов СОУТ, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Музыченко О.Л. и Шестакова И.В. состоят в трудовых отношениях с ГКУ "КОПТД", работают "данные изъяты".

На основании приказа от 03 сентября 2020 года N 181 в ГКУ "КОПТД" предписано провести специальную оценку условий труда на 205 рабочих местах согласно графику проведения работ, в том числе рабочего места "данные изъяты", в связи с чем создана комиссия для организации и проведения СОУТ, 31 августа 2020 года между ГКУ "КОПТД" и ООО "ЭСГ "Охрана труда" заключен контракт на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда.

ООО "ЭСГ "Охрана труда" по результатам проведенной специальной оценки условий труда составлено заключение эксперта N от 12 октября 2020 года "Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов".

По результатам проведенных исследований и измерений вредных и опасных производственных факторов оформлены отчет о проведении специальной оценки условий труда в ГКУ "КОПТД" от 25 декабря 2020 года и карты СОУТ N от 03 декабря 2020 года в отношении рабочих мест "данные изъяты".

На основании проведенной СОУТ 25 января 2021 года ГКУ "КОПТД" к трудовым договорам с истцами Музыченко О.Л. и Шестаковой И.В, заключены дополнительные соглашения, которыми в иной редакции изложен пункт 1.4.1 трудового договора, а именно указано, что класс (подкласс) условий труда на рабочем месте 3.2 (биологический) согласно результатов аттестации (специальной оценки условий труда) рабочих мест. Музыченко О.Л. и Шестакова И.В. были ознакомлены с данными дополнительными соглашениями к трудовому договору, получили экземпляр дополнительного соглашения, выразив при этом несогласие с его условиями.

Из составленного 02 марта 2021 года акта следует, что Музыченко О.Л. и Шестакова И.В. отказались подписывать карты СОУТ N 194 и N 195.

В связи с оспариванием истцами установленного подкласса условий труда на рабочем месте 3.2, по их ходатайству и в целях определения качества специальной оценки условий труда, проведенной ООО "ЭСГ "Охрана труда" в 2020 году, определением Курганского городского суда Курганской области от 27 декабря 2021 года назначена экспертиза качества специальной оценки условий труда, проведение которой поручено Главному управлению по труду и занятости населения Курганской области.

Из экспертного заключения Главного управления по труду и занятости населения Курганской области от 17 марта 2022 года N следует, что в ходе проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах "данные изъяты" было выявлено воздействие биологического фактора в виде патогенных микроорганизмов; это подтверждено справками ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер", составленными на основании журнала учета времени работы с ВИЧ-инфицированными больными, журнала регистрации пациентов, отчетом 2-го отделения для больных туберкулезом органов дыхания за 2019 года; факт воздействия биологического фактора также подтвержден расчетными листками по заработной плате, должностной инструкцией медицинской сестры палатной (постовой) 2-го отделения для больных туберкулезом органов дыхания, утвержденной 22 апреля 2019 года, трудовыми договорами с Музыченко О.Л, Шестаковой И.В. и дополнительными соглашениями к ним, перечнем работ, профессий и должностей работников, получающих доплаты за специфику труда, утвержденным 20 января 2020 года, "Положением об отраслевой системе оплаты труда работников ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер", утвержденным 25 февраля 2019 года. Дополнительным документом, подтверждающим наличие биологического фактора, может являться Положение о 2-ом отделении для больных туберкулезом органов дыхания, утвержденное 01 февраля 2021 года.

Эксперты пришли к выводу о том, что при наличии на рабочих местах "данные изъяты" отнесение условий труда на указанных рабочих местах при воздействии биологического фактора к определенному подклассу условий труда только на основании наличия патогенных микроорганизмов III группы патогенности (туберкулез) является неправильным. Отмечено, что отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора на рабочих местах "данные изъяты" выполнено неверно. В данном случае имеет место несоответствие результатов СОУТ в части отнесения условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора фактическим условиям труда работников, а именно: не были учтены патогенные микроорганизмы II группы патогенности. В соответствии с "Классификацией биологических агентов, вызывающих болезни человека, по группам патогенности" (приложение N 3 к СП 1.3.3118-13 "Безопасность работы с микроорганизмами I-II групп патогенности (опасности)", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 64 от 28 ноября 2013 г, туберкулез относятся к патогенным биологическим агентам III группы патогенности, ВИЧ и гепатит - ко II группе патогенности.

Несмотря на то, что Методика не уточняет необходимость учета контакта медицинского работника с больным или биоматериалом при отнесении условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора, позиция, изложенная в письме Минтруда России от 09 октября 2018 года N 15-1/10/В-7756, Минздрава России от 09 октября 2018 года N 16-110/2-6553, Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации от 09 октября 2018 года N 01-А/475 разъясняет, что при СОУТ учитываются все патогенные микроорганизмы возбудители инфекционных заболеваний, которые воздействуют на работника в ходе осуществления медицинской деятельности, исходя из наличия потенциального контакта с инфицированными пациентами, или с инфицированным биологическим материалом, включая кровь, выделения (внешние и внутренние) организма человека, с учетом механизмов и путей передачи патогенных биологических агентов (патогенных микроорганизмов).

Кроме того, эксперты указали, что при наличии на рабочем месте "данные изъяты" и патогенных микроорганизмов II группы патогенности (ВИЧ, гепатит), и патогенных микроорганизмов III группы патогенности (туберкулез) отнесение условий труда на рабочем месте к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора производится по наиболее высокой II группе патогенности микроорганизмов, что при использовании приложения N 9 к Методике соответствует вредному классу условий труда третьей степени (подкласс 3.3). Качество проведения СОУТ на рабочих местах медицинских сестер палатных (постовых) 2-го отделения для больных туберкулезом органов дыхания не соответствует требованиям законодательства о СОУТ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 8, 19, 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года N33н, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, экспертное заключение, пришел к выводам о несоответствии специальной оценки условий труда требованиям указанных нормативных правовых актов, соответствии условий труда на рабочих местах истцов вредному классу условий труда третьей степени (подкласс 3.3), в связи с чем удовлетворил требования о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда, оформленных отчетом от 25 декабря 2020 года, картами специальной оценки условий труда от 03 декабря 2020 года N, проведенной ООО "ЭСГ "Охрана труда" в ГКУ "КОПТД", возложив при этом на Диспансер обязанность провести внеплановую специальную оценку условий труда в отношении рабочих мест истцов, определив на их рабочих местах с 03 декабря 2020 года до даты проведения внеплановой специальной оценки условий труда вредный класс условий труда третьей степени (подкласс 3.3). При этом, судом первой инстанции отмечено, что в 2010 году на рассматриваемых рабочих местах проведена аттестация (отражено в экспертном заключении), по результатам которой работникам был установлен подкласс 3.3, при этом достаточных и допустимых доказательств изменения процессов выполнения трудовой деятельности, способных оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных факторов на работников по отношению к установленным ранее, ответчиком не представлено.

Приняв во внимание, что уплатой страховых взносов обеспечиваются пенсионные права истцов, учитывая публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о перерасчете страховых взносов с учетом дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с работой во вредных условиях труда третьей степени (подкласс 3.3) заявлены обоснованно, на работодателя возложена обязанность произвести доплату страховых взносов с учетом дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с работой во вредных условиях труда третьей степени (подкласс 3.3), поскольку страховые взносы по дополнительным тарифам уплачивались из меньшего размера - 4 процента, а не 6 процентов.

Отказывая в удовлетворении требований в части признании права истцов на дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 процентов за период с 3 декабря 2020 года по день признания недействительными результатов СОУТ, оформленные картами N, признании незаконными действий ГКУ "КОПТД", связанных с не отчислением дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 процентов за период с 03 декабря 2020 года по день признания недействительными результатов СОУТ, суд первой инстанции исходил из того, что эти требования заявлены излишне, поскольку при рассмотрении спора данные факты устанавливаются судом при разрешении требований истцов о перерасчете страховых взносов и не требуют вынесения отдельного решения.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов на определение условий труда соответствующему классу опасности, фактически существующему на рабочих местах, суд первой инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. С учетом периода нарушения обязательства, степени причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению в сумме 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции только в части требований об определении на рабочих местах истцов до даты проведения внеплановой специальной оценки условий труда вредного класса условий труда третьей степени (подкласс 3.3.); возложения обязанности произвести доплату страховых взносов с учетом дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с работой во вредных условиях труда третьей степени (подкласс 3.3); взыскания компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований об определении на рабочих местах истцов до даты проведения внеплановой специальной оценки условий труда вредного класса условий труда третьей степени (подкласс 3.3.), поскольку приведенные в них выводы соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию (часть 3 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период специальной оценки условий труда).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период специальной оценки условий труда, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон "О специальной оценке условий труда") специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан: 1) обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 Федерального закона; 2) предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений); 3) не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения; 4) ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 5) давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 6) реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда; 7) рассмотреть замечания и возражения работника относительно результатов специальной оценки условий труда, представленные в письменном виде в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона, и принять решение о проведении в случае необходимости внеплановой специальной оценки условий труда.

Согласно статье 5 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" работник вправе: 1) присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 2) обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 3) обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 Федерального закона; 4) представлять работодателю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, и (или) в выборный орган первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии) в письменном виде замечания и возражения относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте. Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (пункт 2 статьи 8 Федерального закона "О специальной оценке условий труда").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда, число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда. В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями Федерального закона.

Согласно частям 1, 4 статьи 14 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: в том числе: 1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья; 2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет); 3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности; 4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности.

Критерии классификации условий труда на рабочем месте устанавливаются предусмотренной частью 3 статьи 8 данного Федерального закона методикой проведения специальной оценки условий труда (часть 9 статьи 14 Федерального закона "О специальной оценке условий труда").

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке. Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о несоответствии оспариваемой специальной оценки условий труда требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н, неверном отнесении условий труда при воздействии биологического фактора на рабочих местах "данные изъяты" к классу 3.2, поскольку не были учтены патогенные микроорганизмы II группы патогенности.

Наличие на рабочем месте "данные изъяты" помимо патогенных микроорганизмов III группы патогенности (туберкулез) патогенных микроорганизмов II группы патогенности (ВИЧ, гепатит) на основании приложения N 9 к Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 24 января 2014 г. N 33н относит условия труда на рабочем месте при воздействии биологического фактора к 3.3 классу (подклассу) условий труда независимо от концентрации патогенных микроорганизмов без проведения измерений.

Факт наличия на рабочем месте истцов потенциального контакта с инфицированными пациентами (ВИЧ, гепатит), или с инфицированным биологическим материалом с патогенными микроорганизмами II группы патогенности вопреки доводам кассационной жалобы подтверждается не только заключением государственной экспертизы, но и предоставленными самим работодателем доказательствами: справками Диспансера, составленными на основании журнала учета времени работы с ВИЧ-инфицированными больными, журнала регистрации пациентов, отчетом 2-го отделения для больных туберкулезом органов дыхания за 2019 года, должностной инструкцией медицинской сестры палатной (постовой) 2-го отделения для больных туберкулезом органов дыхания, утвержденной 22 апреля 2019 года, трудовыми договорами с Музыченко О.Л, Шестаковой И.В. и дополнительными соглашениями к ним, перечнем работ, профессий и должностей работников, получающих доплаты за специфику труда, утвержденным 20 января 2020 года, расчетными листками по заработной плате, Положением об отраслевой системе оплаты труда работников ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер", утвержденным 25 февраля 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что Порядок проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденный Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года N 775н. не наделяет организацию, проводящую государственную экспертизу условий труда, полномочиями по установлению класса условий труда на рабочих местах, а установление классов (подклассов) условий труда на рабочих местах возможно только по результатам специальной оценки условий труда, проведенной специализированной организацией и сертифицированным экспертом в соответствии с методикой ее проведения; ни организация, проводящая государственную экспертизу условий труда, ни суд не являются экспертной организацией, уполномоченной на проведение специальной оценки условий труда, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частями 1-3 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки: качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников. Государственная экспертиза условий труда осуществляется на основании определений судебных органов, обращений органов исполнительной власти, комиссий по расследованию несчастных случаев, работодателей, объединений работодателей, работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов (при наличии таких представительных органов), государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, организаций, проводящих специальную оценку условий труда.

Согласно пунктам 3, 6 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 г. N 775н, объектом проведения государственной экспертизы условий труда является рабочее место (рабочие места) (далее - объект государственной экспертизы). В случае, если заявителем является работник, то государственная экспертиза условий труда проводится только в отношении условий труда на его рабочем месте (рабочих местах). Государственная экспертиза условий труда в целях оценки фактических условий труда работников осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

В силу пункта 26 указанного Порядка при проведении государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда государственный эксперт (экспертная комиссия) анализирует отчет и иные прилагаемые к нему документы, последовательно проверяя на соответствие требованиям Федерального закона следующие обстоятельства, в том числе правильность идентификации подлежащих исследованию (испытанию) и измерению вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса в соответствии с Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, а также их источников на исследуемом рабочем месте (рабочих местах), а также, при необходимости уточнения информации, соответствие данным во ФГИС СОУТ, при непроведении идентификации в соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона устанавливается правильность определения подлежащих исследованию (испытанию) и измерению вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса в соответствии с прилагаемым к Отчету перечнем подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов, а также, при необходимости уточнения информации, соответствие данным во ФГИС СОУТ; правильность определения класса (подкласса) условий труда, в том числе с учетом оценки эффективности средств индивидуальной защиты, а также, при необходимости уточнения информации, соответствие данным во ФГИС СОУТ и т.д.

На рабочих местах истцов специализированной организацией ООО "ЭСГ "Охрана труда" проведена специальная оценка условий труда, с результатами которой истцы не согласились, оспорив их в судебном порядке.

Главным управлением по труду и занятости населения Курганской области на основании определения суда и в соответствии с полномочиями, предоставленными вышеуказанными нормативными правовыми актами, проведена государственная экспертиза условий труда и дана оценка качества проведения ООО "ЭСГ "Охрана труда" специальной оценки условий труда, оформленных картами СОУТ N, по результатам которой установлено, что качество проведения СОУТ на рабочих местах "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства о специальной оценке условий труда, не в полном объеме были учтены вредные факторы производственной среды (патогенные микроорганизмы II группы патогенности), не правильно установлен класс (подкласс) условий труда при воздействии биологического фактора.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, пришел к правильному выводу о восстановлении нарушенных трудовых прав истцов путем удовлетворения их исковых требований о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда, оформленных отчетом от 25 декабря 2020 года, картами специальной оценки условий труда от 03 декабря 2020 года N, проведенной ООО "ЭСГ "Охрана труда" в ГКУ "КОПТД", возложении на Диспансер обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда в отношении рабочих мест Шестаковой И.В. и Музыченко О.Л, определении на рабочих местах Шестаковой И.В. и Музыченко О.Л. с 03 декабря 2020 года до даты проведения внеплановой специальной оценки условий труда вредного класса.

Оснований для отказа в удовлетворении последнего требования у суда первой инстанции не имелось, такой отказ мог привести к неполному восстановлению нарушенных прав истцов, особенно в случае не проведения или длительного срока проведения внеплановой специальной оценки условий труда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части возложения обязанности произвести доплату страховых взносов, в связи с тем, что размер дополнительного тарифа страховых взносов не является правом конкретного работника, не нарушает прав истцов на досрочную страховую пенсию по старости и не влияет на размер пенсионного обеспечения истцов, которые уже являются получателями досрочной пенсии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Позицией 2260000а раздела XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", предусмотрен средний медицинский персонал, непосредственно обслуживающий больных в туберкулезных и инфекционных учреждениях, отделениях, кабинетах.

В силу части 6 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 данной статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1-18 части 1 данной статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Статьей 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного пенсионного страхования" внесены изменения в Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Он дополнен статьей 33.2. "Дополнительные тарифы страховых взносов для отдельных категорий страхователей с 1 января 2013 года", в пункте 2 которой предусмотрено, что для страхователей, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 6 этого Федерального закона (лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации), в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 г. - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях"), применяются с 1 января 2013 г. следующие дополнительные тарифы страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии (с 1 января 2015 г. - страховой пенсии), за исключением случаев, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи: 2003 год - 2, 0 процента - солидарная часть тарифа страховых взносов; 2014 год - 4, 0 процента - солидарная часть тарифа страховых взносов; 2015 год и последующие годы - 6, 0 процента - солидарная часть тарифа страховых взносов.

Также согласно части 2.1 статьи 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" для страхователей, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда взамен установленных пунктами 1 и 2 данной статьи дополнительных тарифов страховых взносов применяются следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на финансирование страховой пенсии: Опасный класс условий труда, 4 подкласс условий труда - 8, 0 процента - солидарная часть тарифа страховых взносов; Вредный класс условий труда: 3.4 подкласс условий труда - 7, 0 процента - солидарная часть тарифа страховых взносов, 3.3 подкласс условий труда 6, 0 процента - солидарная часть тарифа страховых взносов, 3.2 подкласс условий труда 4, 0 процента - солидарная часть тарифа страховых взносов, 3.1 подкласс условий труда 2, 0 процента - солидарная часть тарифа страховых взносов; Допустимый класс условий труда, 2 подкласс условий труда - 0, 0 процента - солидарная часть тарифа страховых взносов; Оптимальный, 1 подкласс условий труда - 0, 0 процента - солидарная часть тарифа страховых взносов.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" Налоговый кодекс Российской Федерации с 1 января 2017 г. дополнен статьей 428 "Дополнительные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков", согласно пунктам 2, 3 которой для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса (лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации), в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", применяется дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 процентов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи). Для плательщиков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда взамен установленных в пунктах 1 и 2 данной статьи дополнительных тарифов страховых взносов применяются дополнительные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: Опасный класс условий труда, 4 подкласс условий труда - 8, 0 процента; Вредный класс условий труда: 3.4 подкласс условий труда - 7, 0 процента, 3.3 подкласс условий труда 6, 0 процента и т.д.; Допустимый класс условий труда, 2 подкласс условий труда - 0, 0 процента; Оптимальный, 1 подкласс условий труда - 0, 0 процента.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 7 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования") на территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации, а также на каждого иностранного гражданина и каждое лицо без гражданства, постоянно или временно проживающих (пребывающих) на территории Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой номер. Индивидуальный лицевой счет открывается на основании: 1) заявления лица, поданного им лично, через работодателя или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг; 2) сведений, поступающих в орган Пенсионного фонда Российской Федерации от органов, предоставляющих государственные или муниципальные услуги, многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в отношении лица, обратившегося за предоставлением государственной или муниципальной услуги, на которое не был открыт индивидуальный лицевой счет.

Индивидуальный лицевой счет состоит из общей, специальной и профессиональной частей, а также раздела "Сведения о трудовой деятельности" (пункт 1.2 статьи 6 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 6 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в указанных частях индивидуального лицевого счета застрахованного лица не предусмотрено указание сумм страховых взносов по дополнительным тарифам страховых взносов, предусмотренным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о перерасчете страховых взносов с учетом дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с работой во вредных условиях труда третьей степени (подкласс 3.3) путем возложения на Диспансер обязанности произвести доплату страховых взносов с учетом дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с работой во вредных условиях труда третьей степени (подкласс 3.3), судом первой инстанции не установлено как уплата работодателем дополнительного тарифа страховых взносов в размере 4, а не 6 процентов повлияло на пенсионные или трудовые права истцов, повлияла ли уплата работодателем страховых взносов по дополнительным тарифам (4%) на пенсионное обеспечение истцов (назначение пенсии или ее размер), какие права истцов нарушены работодателем и подлежат восстановлению в судебном порядке.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по указанным исковым требованиям и производным от них (взыскание компенсации морального вреда), однако суды первой и апелляционной инстанций в полной мере эти юридически значимые обстоятельства не определили и не установили.

Исходя из текста решения суда, оставляя без удовлетворения требования в части признании права истцов на дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 процентов за период с 3 декабря 2020 года по день признания недействительными результатов СОУТ, оформленные картами N; признании незаконными действий ГКУ "КОПТД", связанных с не отчислением дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 процентов за период с 03 декабря 2020 года по день признания недействительными результатов СОУТ, суд первой инстанции признал их обоснованными, но заявленными излишне, поскольку данные факты устанавливаются судом при разрешении требований истцов о перерасчете страховых взносов и не требуют вынесения отдельного решения, что не соответствует норме части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вывод суда о том, что уплатой страховых взносов по дополнительным тарифам обеспечиваются пенсионные права истцов не подтвержден какими-либо доказательствами и не соответствует вышеуказанным нормам материального права, согласно которым страховые взносы, уплачиваемые работодателем в размерах, определенных статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не к индивидуальной, а к солидарной части страховых взносов, не отражаются в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования конкретного работника, соответственно не влияют на размер пенсионного обеспечения. Для включения периодов работы в стаж на соответствующих видах работ в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" подлежит установлению сам факт уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации за периоды работы, имевшие место после 1 января 2013 года, в соответствии с вредным или опасным классом условий труда, установленным по результатам специальной оценки условий труда.

В силу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исковых требований в защиту публичных интересов в рамках данного дела не заявлялось, требования в суд заявлены в интересах конкретных работников, по которым в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение. Случаев, предусмотренных федеральным законом, когда суд может выйти за пределы заявленных требований, в данном деле не установлено.

При отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий Диспансера, связанных с не отчислением дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 процентов, суд возлагает на ответчика обязанность произвести доплату страховых взносов с учетом дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с работой во вредных условиях труда третьей степени (подкласс 3.3), что приводит к противоречивости выводов суда и свидетельствует о неполном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: имели ли место неправомерные действия (бездействия) работодателя, в результате которых был неверно установлен класс (подкласс) условий труда истцов, нарушения им законодательства о специальной оценке условий труда. Данные обстоятельства также имеют юридическое значение для разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, на что обоснованно указывает ответчик в кассационной жалобе.

Также судом нарушены иные нормы процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Возлагая на ГКУ "КОПТД" обязанность произвести доплату страховых взносов с учетом дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с работой во вредных условиях труда третьей степени (подкласс 3.3), судом в резолютивной части решения не указано в отношении каких работников (рабочих мест) возложена обязанность, за какой период, в каком размере, что фактически привело к неисполнимости принятого решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, сам по себе факт нарушения трудовых прав работника не влечет безусловного причинения ему морального вреда, данный факт устанавливается судом при рассмотрении спора, также заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем обжалуемые судебные постановления в части взыскания в пользу каждого истца компенсации морального вреда по 1000 руб. не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Суд первой инстанции не установилвышеуказанные юридически значимые обстоятельства, ограничившись указанием на учет периода нарушения обязательства, степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости. При этом, не указал объем нарушенных трудовых прав истцов, продолжительность их нарушения, конкретные физические и (или) нравственные страдания каждого истца, степень вины ответчика, не привел мотивы и не обосновал, почему снижена в десять раз заявленная истцами сумма компенсации морального вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в части требований о компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не устранены.

Неверная ссылка в апелляционной определении на часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации сама по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, поскольку данная норма в судебном акте не приведена, к спорным правоотношениям не применялась.

Учитывая, что решение суда в части требований, касающихся дополнительных тарифов страховых взносов и компенсации морального вреда, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и апелляционное определение в части возложения на Диспансер обязанности произвести доплату страховых взносов с учетом дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с работой во вредных условиях труда третьей степени (подкласс 3.3), взыскания компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении требований о признании права истцов на дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 процентов за период с 03 декабря 2020 года по день признания недействительными результатов СОУТ, оформленные картами N, признании незаконными действий Диспансера, связанных с не отчислением дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 процентов за период с 03 декабря 2020 года по день признания недействительными результатов СОУТ, как взаимосвязанных требований, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой решения суда в части основных требований подлежит отмене также и решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Уплата государственной пошлины в указанном размере за каждое заявленное требование неимущественного характера законодательством не предусмотрена.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2022 года отменить в части возложения на Государственное казенное учреждение "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" обязанности произвести доплату страховых взносов с учетом дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с работой во вредных условиях труда третьей степени (подкласс 3.3), взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины в бюджет и в части отказа в удовлетворении требований Музыченко Ольги Леонидовны, Шестаковой Ирины Владимировны к Государственному казенному учреждению "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" о признании права на дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 процентов за период с 03 декабря 2020 года по день признания недействительными результатов СОУТ, оформленные картами N, признании незаконными действий Государственного казенного учреждения "Курганский областной противотуберкулезный диспансер", связанных с не отчислением дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 процентов за период с 03 декабря 2020 года по день признания недействительными результатов СОУТ.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи