Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-5008/2023[88-9042/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Пашкульской Т.Д, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-529/2022 по иску Маркова Игоря Юрьевича, Марковой Татьяны Порфириевны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Маркова Игоря Юрьевича, Марковой Татьяны Порфириевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Прошиной Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марков И.Ю, Маркова Т.П. обратились в суд к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее - АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал"), в котором просили обязать устранить недостатки, связанные с промерзанием и продуванием оконных и ограждающих конструкций в квартире по адресу "данные изъяты", установленные в отчете о тепловизионном обследовании ИП Калапова Е. Г. от 15 февраля 2021 год, в течение тридцати календарных дней с момента вынесения решения; обязать устранить недостатки, связанные с промерзанием вентиляционных коробов, последствий протечки кровли в квартире истцов, взыскать в пользу каждого из истцов соразмерно его доле в праве общей долевой собственности (по 1/2) неустойку в размере 442 797 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы на проведение тепловизионного обследования и составление тепловизионного отчета - 5 000 руб, судебные расходы на изготовление копий документов - 1 825 руб.

В обосновании заявленных требований указали, что 02 июля 2018 года между АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" и Марковым И. Ю, Марковой Т. П. заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, во исполнение которого застройщик по акту приема-передачи от 09 апреля 2019 года передал дольщикам в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру N "данные изъяты" площадью 49, 30 кв.м на 26 этаже жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" В период гарантийного срока выявлены недостатки ограждающих конструкций жилого дома, температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания и оконных конструкций здания, что следует из отчета о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры, выполненном 15 февраля 2021 года термографистом "данные изъяты" 12 января 2019 года и 30 марта 2021 года истцы направляли АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" требования об устранении промерзания фасадов, внешних стен, вентиляционных коробов, причин и последствий протечки кровли в рамках срока гарантийного ремонта. 22 сентября 2021 года истцами направлена претензия в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, на АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" возложена обязанность в срок до 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, связанные с промерзанием и продуванием оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: г "данные изъяты"

С АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Маркова И.Ю. взысканы неустойка в размере 25 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, копировальные расходы в размере 1 250 руб.

С АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Марковой Т.П. взысканы неустойка в размере 25 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, копировальные расходы в размере 1 250 руб.

С АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" предоставлена отсрочка в части взыскания общей суммы неустойки в размере 50 000 рублей до 31 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2022 года, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на составление тепловизионного отчета, в данной части принято новое решение, с АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Маркова И.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате тепловизионного обследования в размере 5 000 руб.

С АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Марковой Т.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2022 года изменено в части размера штрафа, подлежащего взысканию с АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Маркова И.Ю, в пользу Марковой Т.П. увеличив размер штрафа до 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" предоставлена отсрочка в части уплаты неустойки и штрафа на период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2022 года изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета, увеличив ее размер до 2 300 руб.

В остальной части решение суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2018 года между АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" и Марковым И. Ю, Марковой Т. П. заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать в участникам в долевую собственность объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 49, 30 кв.м. по адресу: г "данные изъяты"

На основании акта приема-передачи 09 апреля 2019 года квартира передана Маркову И.Ю, Марковой Т.П.

Право общей долевой собственности по ? Маркова И.Ю, Марковой Т.П. зарегистрировано 05 сентября 2019 года, что следует из выписки из ЕГРН.

В период гарантийного срока истцы обнаружили, что объект долевого строительства имеет недостатки строительно-монтажных работ, выразившихся в промерзании и продувании ограждающих конструкций, вентиляционных коробов, а также протечки кровли.

В подтверждение доводов о наличии в построенной ответчиком квартире недостатков качества строительно-монтажных работ, истцы представили отчет от 15 февраля 2021 года специалиста Калапова Е.Г, согласно которому выявлены дефекты в виде температурных аномалий, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания, а также температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причин их возникновения и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 01 февраля 2022 года назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты" Э.О. ООО "АНСЭ "Экспертиза".

Согласно заключению судебной экспертизы от 18 апреля 2022 года N1/52с-22 экспертами "данные изъяты" установлены наличие следующих недостатков: прихожая: следы промочки на потолке, отслоение краски, обоев; кухня-гостиная: следы промочки на потолке и стене, отслоение краски, обоев, следы плесени; комната-спальня: следы промочки на потолке и стене, отслоение краски на потолке; оконный блок: расстояние между наплавами смежных закрытых створок 6 мм, превышает 1 мм на 1 длины притвора; санузел: образование плесени на потолке.

В результате тепловизионного исследования установлено, что в помещениях 1 и 2 имеются участки с пониженной температурой на внутренней поверхности конструкций из ПВХ профиля. Данные дефекты отнесены к строительным недостаткам.

Согласно экспертному заключению, при обследовании, дефектов, влияющих на техническое состояние несущих конструкций, не выявлено.

Промерзаний инфильтрации воздуха на стенах вентканалов и в местах образования промочек и плесени, не выявлено.

С имеющимися недостатками: промочки и образование плесени, состояние конструкций помещений квартиры определяется как работоспособное техническое состояние в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций".

Выявленные дефекты по промочке и плесени не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3).

Причинами возникновения выявленных дефектов является: попадание влаги снаружи ограждающих конструкций (кровли) из-за некачественной герметизации или повреждений герметизации на конструкциях и узлах кровли. Экспертом определены возможные причины и места нарушения герметизации кровли:

образование протечек (спальня) и образование плесени (кухня-гостиная), обусловлены некачественной герметизацией или повреждением герметизации в месте крепления слива или примыкания кровельного ковра к парапету

наличие протечек (кухня-гостиная, прихожая) и образование плесени (санузел), обусловлены образованием конденсата внутри вентиляционных шахт ВШ 1.4 и ВШ 3.3 на поверхности стен вентиляционных коробов и выпуска канализационной трубы и попадание его внутрь помещения.

Экспертами указаны мероприятия для устранения причин образования протечек: в примыкании кровельного ковра к парапету устранить некачественную герметизацию или повреждение герметизации; проектной организации принять проектное решение для отвода образующегося конденсата с внутренней поверхности вентиляционного короба.

Дефекты оконных конструкций обусловлены ненадлежащим монтажом оконных конструкций. Для устранения обнаруженных недостатков, необходимо произвести: демонтаж/монтаж подоконника; ремонт монтажных швов оконных блоков; регулировка створок (спальня).

Дефекты стен. Для устранения обнаруженных дефектов поверхностного слоя стен, необходимо произвести: демонтаж обоев стен; грунтовка стен; оклейка стен обоями; окраска стен;

Дефекты потолков. Необходимо выполнить: очистка от отслоившейся краски; очистка от грибковой плесени; обработка от плесени; грунтовка потолков; шпаклёвка потолка; окраска потолков.

Общий перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков исследуемой квартиры отражен в Дефектной ведомости, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 105 352 руб. 10 коп.

Согласно выводам дополнительно проведенного исследования по ходатайству истцов, экспертом Найдановым О. Э. установлено, что на дату обследования недостатки кровли, если они имелись, устранены. Все узлы, примыкания и другие конструктивные элементы гидроизоляционного кровельного ковра выполнены в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Видимых повреждений основного гидроизоляционного ковра, узлов примыканий кровельного ковра к парапету и вентиляционным шахтам не обнаружено. Поэтому определение стоимости устранения недостатков кровли экспертом не производилось.

Для устранения образования конденсата внутри вентиляционной шахты выполнены мероприятия по увеличению теплоизоляционного слоя вентиляционной шахты.

Причиной появления плесени в санузле является образование конденсата на поверхности канализационной трубы при низких (отрицательных) температурах внутреннего воздуха, имеющегося в полости труб при обратной тяге и попадание его внутрь помещения. Недостаток в работе вентиляции канализационного стояка в виде образования обратной тяги устраняется проведением сезонных мероприятий со стороны организации по обслуживанию жилищного фонда, о чём указано в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Найданов Э.О. поддержал выводы своего заключения и пояснил, что на дату обследования, недостатки кровли, если они имелись, устранены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы и дополнительное заключение судебной экспертизы, установилналичие недостатков оконных конструкций в квартире истцов, и с учетом того, что в судебном заседании представитель истцов не поддержал требование по устранению недостатков кровельного слоя, пришел к выводу об обоснованности требований о возложении обязанности в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, связанные с промерзанием и продуванием оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: г "данные изъяты". Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа. При этом суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки и штрафа. Кроме того, предоставил отсрочку до 31 декабря 2022 года, применив к спорным правоотношениям положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ранее по гражданскому делу N 2-149/2020 требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены исходя из нарушения прав потребителя, оснований для взыскания повторно указанной компенсации, связанной с предоставлением объекта, качество которого не соответствует договору, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возложении обязанности в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, связанные с промерзанием и продуванием оконных конструкций в квартире, взыскании неустойки, расходов на копирование.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на составление тепловизионного отчета, суд апелляционной инстанции указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2020 года компенсация морального вреда взыскана ввиду наличия дефектов повреждения элементов отделки, в то время как по настоящему делу выявлены недостатки оконных конструкций, поэтому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано быть не может, с учетом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцам нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости суд апелляционной инстанции признал разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что расходы истца на проведение тепловизионного исследования, составление отчета в размере 5 000 руб. являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскании штрафа, не усмотрев оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличив размер штрафа до 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, вывод судов о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы истца о том, что суды нижестоящих инстанций необоснованно отклонили ходатайство об истребовании доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. При разрешении настоящего спора оснований для направления соответствующего запроса суд не усмотрел, исходя из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Управляющая компания "Жилстандарт" подлежат отклонению, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайств лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности ООО "Управляющая компания "Жилстандарт" по отношению к одной из сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения указанного лица.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в назначении второй дополнительной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дополнительная экспертиза, как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, в том числе дополнительной или повторной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения полноты и достаточности доказательств, наличия или отсутствия необходимости в использовании специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Судами нижестоящих инстанций заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также дополнительной судебной строительно-технической экспертизы признаны полными, суды не усмотрели оснований для проведения второй дополнительной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 сентября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Игоря Юрьевича, Марковой Татьяны Порфириевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи